Взыскание страхового возмещения по КАСКО - решения районных судов г. Москвы
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомашины не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля в результате наезда на препятствие. Суд принимает за основу исследование, которое соответствует требованиям федерального стандарта оценки.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы заключения ООО о том, что заявленные повреждения АМТС, за исключением дефектора капота и парктроника, не могли быть получены на стоянке, а получены в движении автомобиля и имеют накопительный характер. Суд основывался на выводах судебной экспертизы.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводов экспертов повреждения автомобиля, заявленные Страхователем, были причинены в результате разных событий, о которых не было заявлено в страховую компанию в установленном порядке . Суд не принял во внимание выводы эксперта, указал: то, что повреждения образовались единовременно, подтверждают справка Отдела МВД России , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключение судебной экспертизы.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Страхователь нарушил Правила страхования и не указал обстоятельства повреждения автомобиля, лиц, причастных к причинению ущерба. Данный отказ является незаконным.
Произошел пожар, в результате которого ТС были причинены механические повреждения. Причиной пожара является занос открытого источника огня. Суд не принял во внимание доводы Страховщика о том, что причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети автомобиля.
Страховщик занизил сумму страхового возмещения, с которой страхователь не согласился. Суд принял за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам. Калькуляция страховщика не содержит необходимых реквизитов в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».
Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере.
Оценивая представленные сторонами оценки стоимости ремонта и заключение судебной экспертизы, суд посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истец не предъявил требование о привлечении виновных лиц к ответственности в целях возмещения, причиненного ущерба, что является нарушением пункта 16.2. правил страхования, а также повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате действия третьих лиц является страховым случаем только в том случае, если данные действия являются противоправными. Суд посчитал данный отказ необоснованным.
После осмотра автомобиля, со стороны страховщика не было предпринято никаких действий по установлению размера убытка, составлению страхового акта и произведению страховой выплаты.
Доводы страховщика о том, что он не рассмотрел вопрос о выплате страхового возмещения истцу в срок, установленный Правилами в связи с тем, что страхователь не представил оригинал письма ЗАО «Банк» с разрешением произвести выплату наличными денежными средствами в сумме затраченных расходов на восстановительный ремонт суд посчитал не состоятельными.
Доводы Страховщика о том, что договор заключен не был, являются несостоятельными. Действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как подписание договора страхования неуполномоченным лицом.
Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.