Взыскание страхового возмещения по КАСКО - решения судов Московской области
Автомобилю «Bentley Continental Super sport» были причинены повреждения в результате воздействия воды на транспортное средство, вызванного ливневыми осадками и иными неблагоприятными явлениями погоды, сильным ветром. Автомашина была наполовину затоплена водой. При попытке запуска двигателя, автомашина не заводилась.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие страхового случая
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что природное явление, приведшее к повреждению автомобиля истца, с точки зрения норм Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств может быть квалифицировано как стихийное бедствие.
Решение суда
Суд не может согласиться с доводами представителя страховой компании о предусмотренном договором страхования варианте выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и не направил поврежденный автомобиль на ремонт, истец по собственному усмотрению защищает свои нарушенные права в суде, выбирая предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты.
Решение суда
Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Исходя из положения данной статьи, обязанность по выплате утраты товарной стоимости так же возлагается на ответчика.
Решение суда
Суд признает, что повреждение автомобиля истца, произошедшее из-за порыва ветра, разбрасывавшего ветки и иные предметы, согласно п. 3.2.1 Правил страхования должно быть отнесено к страховому случаю по риску «Ущерб», а отказ в выплате со стороны ответчика является незаконным.
Довод ответчика, что согласно акта экспертного исследования, случай, произошедший не является страховым суд признает несостоятельным.
Довод ответчика, что истец является ненадлежащим истцом, а надлежащим истцом является Банк суд признает несостоятельным.
Довод представителя страховщика, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в денежной форме суд считает несостоятельным
Указание в договоре страхования только на один способ страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА - противоречит пункту 3 ст. 10 Закона РФ от «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
Возражение ответчика, что истец получил направление на ремонт автомобиля, суд находит несостоятельным
Удовлетворены все требования истца, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решение суда
Страховщиком была сообщена сумма выплаты стоимости восстановительного ремонта, которая не могла покрыть расходы истца даже на новые запчасти.
Исходя из условий договора страхования, п. 9.1 правил, размер страховой выплаты должен быть определен без учета износа заменяемых деталей
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Решение суда
В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что по условиям указанного договора страхования оплата страховой премии производится в рассрочку. Ввиду того, что страховой взнос был уплачен после установленного договором страхования срока уплаты 2-го страхового взноса, а также в связи с чем, что после оплаты взноса ТС не было предоставлено для осмотра страховщику, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным случаям является необоснованным, так как все они произошли по истечению срока внесения истицей второго страхового взноса, но в период срока действия договора страхования.
Решение суда
Страхователь обратился в суд с иском к страховой компании об обязании произвести на станции технического обслуживания автомобилей ремонт транспортного средства.
В результате действий лица, незаконно завладевшего транспортным средством и совершившего на нем поездку, страхователю причинен имущественный ущерб, транспортное средство было повреждено, находится в неисправном состоянии, а именно поврежден двигатель (не проворачивается механическим путем).
В ремонте страховщиком было отказано, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования и его нельзя квалифицировать как страховой случай.
Решение суда
Автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства были похищены.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение условия договора, а именно не представления в страховую компанию свидетельства о регистрации автомобиля.
Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Решение суда
Неизвестные лица совершили тайное хищение принадлежащего страхователю автомобиля
Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная ст. 31 названного Закона, является штрафной. Следовательно, взыскание в рассматриваемом споре в пользу истицы с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя, не противоречит действующему законодательству.
Решение суда
Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.