Взыскание страхового возмещения по каско - апелляционные определения Московского городского суда

При определении размера неустойки суд правомерно исходил из того, цена страховой услуги определяется страховой премией. На  указанное обращено внимание судов, также в пункте 13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Апелляционное определение

Поскольку страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса; страховой взнос был уплачен истцом с 10-и дневной просрочкой и до наступления страховых случаев; уведомления о расторжении договора ответчик истцу не направлял, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор не может считаться расторгнутым (прекращённым).

Апелляционное определение

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Приведенные нормы Закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.

Апелляционное определение

Произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль был полностью уничтожен огнем. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось внесение открытого источника огня с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, при этом причина возгорания не является дефектом транспортного средства или нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Апелляционное определение

О  взыскании страхового возмещения в виде обязания страховщика произвести в рамках страхового возмещения необходимый ремонт автомобиля. Согласно выводов экспертного исследования повреждения, имеющиеся на транспортном средстве  могли возникнуть в результате воздействия движущегося твердого объекта на неподвижное исследуемое транспортное средство, т.е. при заявленных обстоятельствах.

Апелляционное определение

Подано заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционное определение

Суд не принял во внимание возражения ответчика, согласно которым заявленные страхователем повреждения по своему механизму и развитию не соответствуют заявленному страхователем механизму их образования. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие эти утверждения.

Апелляционное определение

Суд первой инстанции правильно установил, что страховая сумма, указанная сторонами в договоре страхования, превышает действительную рыночную стоимость автомобиля, что, в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Апелляционное определение

Суд  пришел к правильному выводу о том, что представление страхователем  в  досудебном порядке  копий документов, подтверждающих ремонт автомобиля в виде замены лобового стекла, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение

Суд указал, что не представление истцом ключей зажигания по требованию страховщика было обусловлено тем, что они были переданы им сотрудникам следственных органов и признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Тот факт, что один основной ключ не идентифицируется как принадлежащий автомобилю истца, суд не признал основанием к не выплате страхового возмещения, поскольку данный факт не доказывает, что при заключении оспариваемого ответчиком договора страхования истец ввёл страховую компанию в заблуждение и сообщил ложные сведения.

Апелляционное определение

В соответствии с п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Апелляционное определение

Истец сам отказался от получения страхового возмещения в размере определенном страховой компанией считая его заниженным. Поскольку признавая данный случай страховым, страховщик свои обязательства по выплате неоспоримой части страхового возмещения не выполнил, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционное определение

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что с требованием о пересмотре размера страхового возмещения истец в досудебном порядке не обращался, противоречит Закону РФ О защите прав потребителей, которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционное определение

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре или в правилах противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Апелляционное определение

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, договор страхования транспортного средства заключен не был. На момент подписания сделки страховой полис ответчиком был утрачен. Страховой полис был подписан неуполномоченным лицом, одобрение указанной сделки со стороны СК или брокера отсутствует.

Апелляционное определение