Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страхователь не допущен к управлению

Согласно полису страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является К. Страхователем по договору страхования является истец.

В силу п.п. «а» п. 12.1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует условиям договора и требованиям закона, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

 

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

город Москва                                                                                14 августа 2017 года

 

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Ф А.А.,  с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/17 по иску К. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобилю истца – *, г/н * были причинены механические повреждения. Согласно договору добровольного страхования, заключенному между К. и ПАО СК «Р» вышеуказанный автомобиль был застрахован, что подтверждается полисом КАСКО серия * № *. Также * между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору страхования. * истцом получен заказ-наряд на сумму ремонта автомобиля согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила *. Таким образом, согласно правилам страхования имеет место конструктивная гибель транспортного средства, так как сумма ремонта превысила 65% от стоимости автомобиля. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с передачей страховщику годных остатков, истец получил отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно договору страхования, истец не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. К. обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года на трассе * произошло ДТП в результате которого автомобилю *, г/н * были причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является К.

Согласно договору страхования автомобиль *, г/н * застрахован в ПАО СК «Р» полис КАСКО Серия * № *. Страховая сумма по данному договору составила * руб.

*. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В этот же день, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования серия * № * от *.

* истцом получен заказ-наряд ООО «Ф» на сумму ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила *.

* ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял истец, однако, согласно договору страхования, К. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством *, г/н *, в связи с чем указанный случай страховым не является.

* истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о готовности передать годные остатки автомобиля ответчику. * ответчик также отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно полису страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является К. Страхователем по договору страхования является истец.

В силу п.п. «а» п. 12.1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует условиям договора и требованиям закона, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

Не сообщение истцом при заключении договора страхования о возможности управления им автомобилем *, г/н * не может являться обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) при страховании, и, следовательно, не сообщение ПАО СК «Р» о данных обстоятельствах не может быть признано основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно п. 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, стоимость ремонта автомобиля *, г/н * составила *, что превышает 65% от действительной стоимости автомобиля (* руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с * по *, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере * руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно ч. 6 ст. 13  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные  истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере * руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу К.:

страховое возмещение  в размере * руб.

неустойку за период с * по * в размере * руб.

штраф в размере * руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

 

Судья                                                                                                О.А. Курносова