Требование истца
К. обратился с иском к двум страховым компаниям о взыскании невыплаченных сумм страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. Помимо этого истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, проведению независимой автотехнической экспертизы, расходы по дефектовке, стоянке и эвакуации транспортного средства, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 7 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков взысканы указанные истцом суммы страхового возмещения, существенно уменьшен размер денежных средств, взысканных по возмещению всех остальных расходов и компенсации морального вреда, во взыскании штрафа оказано.
Представитель истца, обжаловав судебное решение, просила суд апелляционной инстанции изменить его в части отказа во взыскании с обоих ответчиков штрафа, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме.
Выводы суда по делу
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя услуги имущественного страхования, и одновременно отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, суд первой инстанции исходил из того, что страховые компании в ходе рассмотрения дела были готовы исполнить требования потребителя в добровольном порядке, однако истец с целью получения штрафа отказался от этого. При этом, суд расценил отказ истца от заключения мирового соглашения с ответчиками на предложенных ими условиях как злоупотребление правом.
Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения об общем подходе к применению норм специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей.
Так, в пункте 46 Постановления N 17 указано на необходимость взыскания такого штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Исключением из данного правила, согласно позиции Пленума ВС РФ, могут являться только случаи, когда требования потребителя добровольно удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) после принятия иска к производству суда до разрешения спора по существу (пункт 47 Постановления N 17).
Фактические обстоятельства
по делу
Из материалов дела следует, что до момента вынесения судом решения по настоящему делу ответчики страховое возмещение истцу не выплатили, в то время как судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения являются полностью законными и обоснованными.
Оценивая как злоупотребление правом отказ истца от заключения мирового соглашения с ответчиками на условиях, предложенных представителями страховых компаний в устной форме в судебном заседании, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчики с момента обращения к ним истца с заявлениями о выплате страхового возмещения располагали всеми сведениями, необходимыми для добровольного осуществления ему страховой выплаты в безналичном порядке, в частности банковскими реквизитами его счета, на который один из ответчиков в досудебном порядке перечислил частичную сумму страхового возвещения по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ истца от заключения мирового соглашения, не предусматривающего условия о выплате ему страховщиками компенсации морального вреда, причиненного их неправомерным отказом в своевременной выплате страхового возмещения в установленном законом и договором размере, никак не препятствовал добровольному исполнению обоими ответчиками их обязанности по выплате истцу страхового возмещения, право на получение которого было признано за ним судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2013 года решение Советского районного суда города Иваново от 7 июня 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к обеим страховым компаниям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены в полном объеме, а также увеличен размер взысканной с ответчиков государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определение по делу N 33-1812/2013
Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за третий квартал 2013 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 18 октября 2013 г.)
Судебная практика по гражданским делам
