Требование истца
ФИО3 обратилась в суд с иском к СОАО «Наименование Компании Н.» о взыскании страхового возмещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала принадлежащий ей автомобиль ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37 в СОАО «Наименование Компании Н.» от страховых рисков «АвтоКАСКО». Указанным договором страховая сумма была определена в размере 700 000 рублей, износ транспортного средства в период действия договора определяется в размере 1,25 % за каждый месяц.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37, принадлежащего истице, НИССАН ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак НОМЕР/37 под управлением ФИО8 и 3275-02, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО9, которое привело к полной гибели транспортного средства истицы.
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая наступление страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 181 750 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ИП ФИО10, который определил стоимость годных остатков 261 374 рубля 58 копеек.
Таким образом, по мнению истицы, не выплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 221 875 рублей 42 копейки (700 000 рублей – 261 374 рубля – 35 000 рублей – 181 750 рублей).
Согласно заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем был определен банк ОАО АКБ «Наименование Компании Н.», однако в связи с погашением истцом задолженности по кредитному договору, договор залога личного имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога личного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в настоящее время банк ОАО АКБ «Наименование Компании Н.» не является выгодоприобретателем по договору страхования №6.
На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 221 875 рублей 42 копейки, а так же государственную пошлину в размере 5 418 рублей 75 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Выводы суда по делу
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 Г.А. уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с СОАО «Наименование Компании Н.» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 213269 рублей из расчета того, что износ автомобиля истицы за период действия договора составил 26250 рублей (3,75%(1,25%*3 месяца), в связи с чем страховое возмещение должно составить 395019 рублей (700000-278731-26250), однако, ответчиком выплачено 181750 рублей, в связи с чем недоплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 213269 рублей (395019-181750), также просил взыскать государственную пошлину в размере 5 332 рублей 69 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, штраф в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей 15000 рублей, поскольку страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения, в связи с чем истец переживал, не мог восстановить имущественное право.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиям не согласилась по тем основаниям, что выплата произведена в соответствии с действующим договором страхования, не противоречащим положениям ГК. Результаты экспертизы по определению суда не оспаривает. Просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя, считает их завышенными, поскольку иск типовой, не требует специальных познаний. Не согласна с моральным вредом и со штрафом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Какие нормы права
подлежат применению
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Фактические обстоятельства
по делу
Из материалов дела следует, что автомобиль марки ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак номер 37 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, дом квартира (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застрахован автомобиль ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37 в СОАО «Наименование Компании Н.» от страховых рисков «АвтоКАСКО». Указанным договором страховая сумма была определена в размере 700 000 рублей, износ транспортного средства в период действия договора определяется в размере 1,25 % за каждый месяц(л.д.8).
Согласно заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем данного транспортного средства был определен банк ОАО АКБ «Наименование Компании Н.», однако в связи с погашением истцом задолженности по кредитному договору, договор залога личного имущества№от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога личного имущества № отДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время банк ОАО АКБ «Наименование Компании Н.» не является выгодоприобретателем по договору страхования №16(л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у дома № 8 по <адрес> – перекресток с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37, под управлением ФИО11, НИССАН ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак НОМЕР/37 под управлением ФИО8 и 3275-02, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения (л.д.11-12).
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя транспортным средством 3275-02, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средствоФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37, под управлением ФИО11, который отбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с транспортным средством НИССАН ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак НОМЕР/37 под управлением ФИО8. В действиях водителейФИО11 и ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.13).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Истица обратилась в СОАО «Наименование Компании Н.» с заявлением о наступлении страхового события и представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Ответчик наступление страхового случая признал, что подтверждается платежным поручением №372 отДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО, и произвел выплату страхового возмещения в размере 181750 рублей (л.д.55).
При определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался отчетом№0503-3, произведенным ООО «Наименование Компании Р.»(л.д.24-34).
Истица с размером страховой выплаты не согласилась и представила отчет об оценке № 137/12 отДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО10, согласно которого рыночная стоимость годных остатков автомобиля ФИО5АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37 составляет 261 374 рубля 58 копеек (л.д.14-23).
В ходе рассмотрения дела судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 424/19.3 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Ивановской ЛСЭ ФИО4 А.Ю., расчетная стоимость годных остатков автомашины ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37, 2007 года выпуска, на основании акта осмотра транспортного средства фирмы «Эксперт оценщик» «111/02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 278731 рублей (л.д.75-85). Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Размер ущерба определен компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт, в соответствии с требованиями закона предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п.8.1.8 Правил Страхования, при полном уничтожении застрахованного имущества, выплата страхового возмещения производится в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Правил, в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования, для транспортных средств иностранного производства сроком эксплуатации более одного года составляет 15% страховой стоимости транспортного средства в год или 1,25% за каждый месяц действия договора.
Соответственно износ автомобиля истицы за период действия договора страхования составляет 26250 рублей (3,75%(1,25%*3 месяца). Таким образом, страховое возмещение составляет 395019 рублей(700000-278731-26250). Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 181 750 рублей, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных исковых требований в сумме 213 269 рублей (395019-181750).
Требование истицы о взыскании с СОАО «Наименование Компании Н.» штраф в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, а также п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из представленных материалов, истица обратилась в страховую компанию СОАО «Наименование Компании Н.» с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту данного обращения, заявленный случай был признан страховым, в связи с чем, истице выплачена сумма страхового возмещения в размере 181750 рублей. Будучи не согласной с выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10, и в соответствии с отчетом об оценке №137/12 от ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость годных остатков автомобиля ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37 составляет 261 374 рубля 58 копеек (л.д.14-23).
Доказательств того факта, что истица обратилась в страховую компанию СОАО «Наименование Компании Н.» после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в сумме 261 374 рубля 58 копеек, полученной исходя из отчета об оценке независимого эксперта, и являющейся большей, чем сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке в размере 181750 рублей, истицей суду не представлено. Страховая компания СОАО «Наименование Компании Н.» до момента поступления настоящего искового материала в суд и принятия его к производству, не была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, не имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы о возмещении штрафа в пользу потребителя следует отказать.
Кроме того, истицей заявлены исковые требования о взыскании со страховой компании СОАО «Наименование Компании Н.» морального вреда за нарушение прав потребителей денежные средства в размере 15000 рублей, поскольку страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения, в связи с чем истца переживала, не могла восстановить имущественное право.
Представитель ответчика не согласилась с данными исковыми требованиями.
Учитывая, что страховая компания СОАО «Наименование Компании Н.» некачественно оказала услуги истице, суд считает, что исковые требования истицы о взыскании со страховой компании СОАО «Наименование Компании Н.» морального вреда за нарушение прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с СОАО «Наименование Компании Н.» расходов за составление отчета об оценке в размере 2000 рублей, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5332 рублей 69 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности (по делу назначалась экспертиза, представителем истицы предоставлялись дополнительные доказательства, которые исследовались судом), исходя из объема оказанной представителем помощи (подготовка документов в суд, по делу проведено одно предварительное слушание и два судебных заседания), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей не отвечают требованиям разумности, и подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей.
