Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Иск по каско по месту жительства

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности. Истец вправе предъявить иск по месту жительства.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 г. в городе Саранске дело по частной жалобе представителя ФИОа Д.А. – А.В. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО Д.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту - ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и Самарским филиалом ЗАО «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО на период с 25 мая 2011 г. по 24 мая 2012 г. (полис страхования № <данные изъяты> от 25.05.2011).

В результате страхового случая, имевшего место 16 мая 2012 г. на 7-м км автодороги Саранск-Б.Березники (из-под колес впереди идущего транспортного средства вылетел гравий), принадлежащему ему автомобилю марки Тойота Королла причинены механические повреждения.

21 мая 2011 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства был определен размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп., которую ответчик должен был уплатить в течение 20 рабочих дней. Однако, до настоящего времени каких-либо выплат не произведено.

Поскольку Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по условиям договора страхования, он (истец) обратился к независимому оценщику – ИП <данные изъяты>. Согласно отчету оценщика № <данные изъяты> стоимость прав требования по возмещению вреда составила<данные изъяты> рублей.

Считал, что неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты страхового возмещения ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что он не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.

Просил суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей – оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2012 г. постановлено: «Возвратить заявление ФИОа Д.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами лицу, его подавшему.

Разъяснить ФИОу Д.А., что он вправе обратиться с указанным заявлением по месту нахождения ответчика или по месту нахождения его филиала».

Представитель ФИОа Д.А. –   А.В. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Указал, что поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношения в рамках договора страхования, то на указанные отношения распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление ФИОу Д.А., судья исходил из того, что иск неподсуден данному суду, поскольку исковые требования к ответчику, находящемуся на территории, не подсудной Лямбирскому районному суду Республики Мордовия, вытекают из договора имущественного страхования. Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные требования не связаны с удовлетворением личных бытовых нужд потребителя и на них не распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судьи нельзя согласиться, поскольку судьей не учтено, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИОа Д.А. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда вытекает из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, он вправе предъявить вышеуказанный иск по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

определила:

Определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2012 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления ФИОа Д.А. к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий Адушкина И.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Середа Л.И.