Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Нормы законодательства о защите прав потребителей

Судом не были применены подлежащие применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а было применено правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и морального вреда. Суд удовлетворил жалобу, взыскал неустойку, моральный вред и штраф 50%.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

15.11.2012 года

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 18 сентября 2012 года по делу по иску ФИОой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИОой Н.С. 34 970 рублей, из которых 26 970 рублей - сумма материального ущерба, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 1 000 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 4 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 099 рублей 10 копеек», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИОа Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве личной собственности, получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по варианту «А» (без учета износа) на основании правил 171, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В установленные законом сроки, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате, предоставив страховщику все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль.

ООО «Росгосстрах» направил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИОой Н.С., на СТОА, однако страхователь от ремонта на СТОА по направлению Страховщика отказался.

 ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, в котором сослался на п. 13.10 правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» - отказ страхователя от направления на ремонт СТОА по направлению страховщика. Не согласившись с принятым решением ООО «Росгосстрах», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к оценщику - ИП Р.В., предоставив для осмотра поврежденный автомобиль, уведомив компанию страховщика надлежащим образом. Согласно отчету ИП  Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет 26 970 рублей.

 Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 29 970 рублей, неустойку в том же размере, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 13 485 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в представленном суду заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что согласно п.п. «Б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» следует, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. Действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Панкратова Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю). Просила снизить расходы на представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИОой Н.С. по доверенности И.Г. просит отменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом не были применены подлежащие применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а было применено правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и морального вреда.

Податель жалобы - представитель истца ФИОой Н.С. по доверенности И.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам и основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

Истец ФИОа Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности В.В. в судебном заседании просил решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене на основании следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к положениям ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, именном правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интерес, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судом было установлено, что ФИОой Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между ООО «Росгосстрах» и ФИОой Н.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование транспортного средства истца <данные изъяты> произведено по варианту «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 14.08.2009.

В соответствии с п. 3.1. Приложения № 1 к Правилам договор страхования может быть заключен по следующим рискам: а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного или его отдельных деталей, в том числе ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения с учетом ограничений, установленных в Разделе 12. Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения.

Согласно п. 3.2.1 Приложения к Правилам по настоящим Правилам страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных) и т.д.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИОой Н.С, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное событие ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем и транспортное средство <данные изъяты>, ответчиком было направлено на СТОА, однако ФИОой Н.С. данное требование выполнено не было.

В связи с этим ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал на основании п. 13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» в связи с отказом страхователя от ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) автомобиля <данные изъяты>, составленного ИП  Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 26 970 рублей.

На основании данного отчета суд первой инстанции верно определил размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, взыскав ее в размере 26 970 рублей, а также суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции применения норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению, и в неприменении закона, подлежащего применению на основании следующего.

В силу п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 34 указанного постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Мировой суд со ссылкой на ст. 7, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Однако указанным законом не регулируются отношения по добровольному имущественному страхованию.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая на основании ст. 395 ГК РФ в размере 281,69 рублей за период с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения 03.08.2012 до вынесения решения суда 18.09.2012 за 47 дней (26970*8% / 360*47).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 375,85 рублей

В связи с этим имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до размера 4 000 рублей с учетом принципа разумности. В связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 322 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

Апелляционную жалобу ФИОой Н.С. удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного № 91 ЦАО г. Омска от 18 сентября 2012 года по делу по иску ФИОой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИОой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИОой Н.С. страховую выплату в размере 26 970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 281 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 375 рублей 85 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 322 рубля 55 копеек.

Судья Верещак М.Ю. Определение вступило в законную силу 15.11.2012.