Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Иски к страховой может быть предъявлен в суд по выбору истца

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Апелляционное определение

21 ноября 2012 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при секретаре К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИОа Ю.О. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИОа Ю.О. к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Тверского филиала ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Возвратить ФИОой Ю.О. исковое заявление к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Тверского филиала ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить, что данное заявление должно быть подано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Заволжского района города Тверь или мировому судье судебного участка № 399 Замоскворецкого р-на г.Москвы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИОа Ю.О. обратилась в суд с заявлением к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Тверского филиала ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить ФИОой Ю.О. исковое заявление к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Тверского филиала ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснено, что данное заявление должно быть подано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Заволжского района города Тверь или мировому судье судебного участка № 399 Замоскворецкого р-на г.Москвы.

На данное определение ФИОа Ю.О. была подана частная жалоба, в которой указано, что с данным определением не согласна и просила его отменить.

ФИОа Ю.О. обратилась в мировой суд с/у № 3 Пролетарского района г. Твери с исковым заявлением к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение Закона «О защите прав потребителей», морального вреда.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» исковое заявление было подано по месту жительства истицы.

Мировой судья незаконно вернул исковое заявления, указав, что закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям имущественного страхования.

Однако, 28 июня 2012 года Постановлением Пленума Верховного суда РФ М 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» была обобщена судебная практика, в соответствии с которой договор имущественного страхования (полис КАСКО) подпадает под действие закона «О защите прав потребителей», а именно, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в части, не урегулированной специальным законом, к отношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей». Таким специальным законом для отношений в сфере страхования является Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», в котором не урегулированы включенные в общие положения Закона «О защите прав потребителей» положения о подсудности дел вытекающих из правоотношений по договору имущественного страхования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец подала исковое заявление по месту своего жительства, т.е. по адресу:<адрес>, что в со­ответствии с Законом Терской области от 31 мая 2001 года № 150-ОЗ-2 «О соз­дании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» относится к территории судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери.

Возвращая исковое заявление истцу в связи с его не подсудностью, суд первой инстанции исходил из того закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям имущественного страхования и исходил из положений ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и положений п.2 ст.29 ГПК РФ, где иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что положения закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям имущественного страхования

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно пункт 2 статьи 17.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку истец ФИОа Ю.О. обратилась в суд с заявлением к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Тверского филиала ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по месту своего жительства, что относится к территории судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери, то суд первой инстанции не имел законных оснований для возвращения искового заявления истцу в связи с его неподсудность..

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доводы жалобы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери для рассмотрения со стадии принятия.

В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частой жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Голищева