Претензия в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение

Условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. Из материалов дела следует, что истицей направлялась претензия в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано.

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИОой Е.А.

к ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИОой Е.А. – _а Ю.К.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года, которым ФИОой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу ФИОу Е.А. и её представителя _а Ю.К., представителя ОАО «СОГАЗ» _ую Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица ФИОа Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 8 августа 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования «КАСКО» на автотранспортное средство «...», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Размер страховой суммы определен в сумме 650000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме.

Страховой случай наступил 22.06.2012 года, когда неустановленное лицо похитило указанный автомобиль со двора дома <адрес>. По факту хищения автотранспортного средства СО ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое приостановлено в связи с не установлением виннового лица.

Ссылаясь на то, что по результатам осмотра автомашины она восстановлению не подлежит, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истица просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 650000 рублей, убытки по оплате автостоянки в сумме 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей и штраф по закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы изменил требования и ссылаясь на частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 356021,92 рубля, просил взыскать с ответчика остаток страховой суммы в размере 293978, 08 рублей, убытки по оплате автостоянки в размере 9960 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 191969, 04 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал и указал, что ответчик уклоняется от принятия автомашины по условиям соглашения.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» исковые требования не признала и пояснила, что 02.10.2012 года между истицей и страховщиком заключено соглашение о выборе варианта страховой выплаты, по условиям которого в связи с тем, что восстановительная стоимость ремонта автомашины превысила 75%, стороны определили страховую сумму равной 563369,86 рублей. При этом истица приняла на себя обязательства снять автомашину с регистрационного учета и передать ее страховщику с ключами и документами, а страховщик обязался выплатить истице страховую сумму 593369,86 рублей. В случае невозможности исполнения указанных пунктов, поврежденная автомашина остается у собственника и величина выплачиваемого ей страхового возмещения составляет сумму 356021,92 рубля. Ссылаясь на то, что истица автомашину страховщику не передала, а неоспариваемая страховая сумма 356021,92 рубля ей выплачена, представитель ответчика просил истице в заявленных требованиях отказать.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица ФИОа Е.А., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая истице ФИОой Е.А. в заявленных требованиях, суд сослался на положения ст. ст. 309,310, 422, 943 ГК РФ, Федеральный закон «Об организации страхового дела в РФ», Правила страхования транспортных средств и признал, что в нарушение Правил страхования и соглашения от 02.10.2012 года, истица, избрав вариант получения страхового возмещения по п.12.8 «а» Правил без вычета стоимости остатков ТС, не передала поврежденный автомобиль и документы на него комиссионеру. При этом суд указал, что ею не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения годных остатков транспортного средства.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 08.08.2011 года между ФИОой Е.А. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» на автомашину «...», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Размер страховой суммы определен в сумме 650000 рублей, страховая премия уплачена истицей в полном объеме.

Страховой случай наступил 22.06.2012 года, когда автомашина была похищена неустановленным лицом.

О наступлении страхового случая истица уведомила страховщика и предоставила автомашину для осмотра, по результатам которого признано, что автотранспортное средство ремонту и восстановлению не подлежит.

В связи с наступлением страхового случая, истица 26.06.2012 года обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, затем направила претензию от 04.2012 года на выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, у ответчика как страховщика, возникла обязанность выплатить истице сумму страхового возмещения в размере причиненного ущерба, не превышающем страховую сумму 650000 рублей.

В силу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в Правилах страхования транспортных средств и гражданской ответственности.

Судом установлено, что 2 октября 2012 года между истицей и ОАО «СОГАЗ» заключено соглашение, по условиям которого в связи с тем, что восстановительная стоимость ремонта автомашины превысила 75%, стороны определили страховую сумму равной 563369,86 рублей.

Согласно п.2 указанного соглашения, собственник снимает автомашину с регистрационного учета и передает ее страховщику по акту приема-передачи, а страховщик обязался выплатить истице страховую сумму 593369,86 рублей. В случае невозможности исполнения указанных пунктов, поврежденная автомашина остается у собственника и величина выплачиваемого ей страхового возмещения составляет сумму 356021,92 рубля.

Не оспаривая указанное соглашение и то обстоятельство, что истицей получена часть страховой суммы 356021,92 рубля, представитель истицы в судебном заседании и в апелляционной жалобе ссылается на не соблюдение страхователем условий соглашений и уклонение страховщика от принятия годных остатков.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, из которых следует, что ФИОа Е.А. сняла с регистрационного учета поврежденную автомашину 03.10.2012 года, о чем уведомила ОАО «СОГАЗ», направив копию документа и сообщив о своей готовности передать ответчику автотранспортное средство (л.д.66-68).

Следовательно, в материалах дела имеются доказательства исполнения истицей соглашения от 02.10.2012 года, однако сумма страхового возмещения ей не была выплачена в полном объеме, что не принято во внимание судом.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в апелляционной жалобе представитель истицы ФИОой Е.А. и указывает, что процедура передачи поврежденного транспортного средства соглашением не определена, судом не принято во внимание, что страховщиком не выполнена обязанность принять поврежденную автомашину.

Поскольку судом дана неверная оценка предоставленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При обсуждении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 соглашения к договору страхования ТС ФИОой Е.А. получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта составляет 541821, 79 рубль и превышает 75% от его действительной стоимости, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования и составляет 593369,86 рублей.

В силу п. 5 указанного соглашения страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере действительной стоимости ТС, которая составляет 593369,86 рублей.

Учитывая, что платежным поручением № 6176 от 09.10.2012 года ФИОой Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 356021, 92 рубль, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истицы остаток страховой суммы в размере 293978, 08 рублей (593369,86 -356021,92).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью выполнения условий договора страхования, во избежание дополнительного ущерба транспортного средства, истица была вынуждена воспользоваться платной охраняемой стоянкой. ФИОой Е.А. понесены убытки, выразившиеся в оплате суммы 9960 рублей за хранение остатков автомашины на автостоянке по ул. Чукотская, 6А (л.д. 11-12).

Поскольку понесенные истицей убытки подтверждены материалами дела, связаны с исполнением заключенного соглашения с ответчиком и подлежат взысканию в размере 9960 рублей.

Для оказания юридических услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции ФИОой Е.А. было заключено соглашение № 12 об оказании юридической помощи с _ым Ю.К. (л.д. 70).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, удовлетворяя требования в указанной части, полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до 10000 рублей.

Обсуждая требования истицы в части компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Применительно к указанным нормам следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

С учетом указанной нормы и принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования и соглашения, степени страданий истицы, которая не получив страховое возмещение в полном объеме, была лишена возможности приобрести новое транспортное средство взамен похищенной и поврежденной автомашины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу ФИОой Е.А. в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истицей 04.09.2012 года направлялась претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано (л.д.8-9).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИОой Е.А. штраф в сумме 157469 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8014,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года – отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИОой Е.А. .

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИОой Е.А. остаток страховой суммы в размере 293978, 08 рублей, убытки по оплате автостоянки в размере 9960 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 157469 рублей.

В остальной части в иске ФИОой Е.А. отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8014,07 рублей.

Годные остатки застрахованного транспортно средства ..., 2005 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, кузов №, цвет серый подлежат передаче ответчику ОАО «СОГАЗ».

Председательствующий:

Судьи:

 

 


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018