претензия в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано." />

Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Претензия в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение

Условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. Из материалов дела следует, что истицей направлялась претензия в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИОой Е.А.

к ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИОой Е.А. – _а Ю.К.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года, которым ФИОой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу ФИОу Е.А. и её представителя _а Ю.К., представителя ОАО «СОГАЗ» _ую Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица ФИОа Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 8 августа 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования «КАСКО» на автотранспортное средство «...», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Размер страховой суммы определен в сумме 650000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме.

Страховой случай наступил 22.06.2012 года, когда неустановленное лицо похитило указанный автомобиль со двора дома <адрес>. По факту хищения автотранспортного средства СО ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое приостановлено в связи с не установлением виннового лица.

Ссылаясь на то, что по результатам осмотра автомашины она восстановлению не подлежит, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истица просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 650000 рублей, убытки по оплате автостоянки в сумме 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей и штраф по закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы изменил требования и ссылаясь на частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 356021,92 рубля, просил взыскать с ответчика остаток страховой суммы в размере 293978, 08 рублей, убытки по оплате автостоянки в размере 9960 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 191969, 04 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал и указал, что ответчик уклоняется от принятия автомашины по условиям соглашения.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» исковые требования не признала и пояснила, что 02.10.2012 года между истицей и страховщиком заключено соглашение о выборе варианта страховой выплаты, по условиям которого в связи с тем, что восстановительная стоимость ремонта автомашины превысила 75%, стороны определили страховую сумму равной 563369,86 рублей. При этом истица приняла на себя обязательства снять автомашину с регистрационного учета и передать ее страховщику с ключами и документами, а страховщик обязался выплатить истице страховую сумму 593369,86 рублей. В случае невозможности исполнения указанных пунктов, поврежденная автомашина остается у собственника и величина выплачиваемого ей страхового возмещения составляет сумму 356021,92 рубля. Ссылаясь на то, что истица автомашину страховщику не передала, а неоспариваемая страховая сумма 356021,92 рубля ей выплачена, представитель ответчика просил истице в заявленных требованиях отказать.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица ФИОа Е.А., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая истице ФИОой Е.А. в заявленных требованиях, суд сослался на положения ст. ст. 309,310, 422, 943 ГК РФ, Федеральный закон «Об организации страхового дела в РФ», Правила страхования транспортных средств и признал, что в нарушение Правил страхования и соглашения от 02.10.2012 года, истица, избрав вариант получения страхового возмещения по п.12.8 «а» Правил без вычета стоимости остатков ТС, не передала поврежденный автомобиль и документы на него комиссионеру. При этом суд указал, что ею не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения годных остатков транспортного средства.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 08.08.2011 года между ФИОой Е.А. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» на автомашину «...», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Размер страховой суммы определен в сумме 650000 рублей, страховая премия уплачена истицей в полном объеме.

Страховой случай наступил 22.06.2012 года, когда автомашина была похищена неустановленным лицом.

О наступлении страхового случая истица уведомила страховщика и предоставила автомашину для осмотра, по результатам которого признано, что автотранспортное средство ремонту и восстановлению не подлежит.

В связи с наступлением страхового случая, истица 26.06.2012 года обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, затем направила претензию от 04.2012 года на выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, у ответчика как страховщика, возникла обязанность выплатить истице сумму страхового возмещения в размере причиненного ущерба, не превышающем страховую сумму 650000 рублей.

В силу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в Правилах страхования транспортных средств и гражданской ответственности.

Судом установлено, что 2 октября 2012 года между истицей и ОАО «СОГАЗ» заключено соглашение, по условиям которого в связи с тем, что восстановительная стоимость ремонта автомашины превысила 75%, стороны определили страховую сумму равной 563369,86 рублей.

Согласно п.2 указанного соглашения, собственник снимает автомашину с регистрационного учета и передает ее страховщику по акту приема-передачи, а страховщик обязался выплатить истице страховую сумму 593369,86 рублей. В случае невозможности исполнения указанных пунктов, поврежденная автомашина остается у собственника и величина выплачиваемого ей страхового возмещения составляет сумму 356021,92 рубля.

Не оспаривая указанное соглашение и то обстоятельство, что истицей получена часть страховой суммы 356021,92 рубля, представитель истицы в судебном заседании и в апелляционной жалобе ссылается на не соблюдение страхователем условий соглашений и уклонение страховщика от принятия годных остатков.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, из которых следует, что ФИОа Е.А. сняла с регистрационного учета поврежденную автомашину 03.10.2012 года, о чем уведомила ОАО «СОГАЗ», направив копию документа и сообщив о своей готовности передать ответчику автотранспортное средство (л.д.66-68).

Следовательно, в материалах дела имеются доказательства исполнения истицей соглашения от 02.10.2012 года, однако сумма страхового возмещения ей не была выплачена в полном объеме, что не принято во внимание судом.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в апелляционной жалобе представитель истицы ФИОой Е.А. и указывает, что процедура передачи поврежденного транспортного средства соглашением не определена, судом не принято во внимание, что страховщиком не выполнена обязанность принять поврежденную автомашину.

Поскольку судом дана неверная оценка предоставленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При обсуждении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 соглашения к договору страхования ТС ФИОой Е.А. получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта составляет 541821, 79 рубль и превышает 75% от его действительной стоимости, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования и составляет 593369,86 рублей.

В силу п. 5 указанного соглашения страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере действительной стоимости ТС, которая составляет 593369,86 рублей.

Учитывая, что платежным поручением № 6176 от 09.10.2012 года ФИОой Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 356021, 92 рубль, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истицы остаток страховой суммы в размере 293978, 08 рублей (593369,86 -356021,92).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью выполнения условий договора страхования, во избежание дополнительного ущерба транспортного средства, истица была вынуждена воспользоваться платной охраняемой стоянкой. ФИОой Е.А. понесены убытки, выразившиеся в оплате суммы 9960 рублей за хранение остатков автомашины на автостоянке по ул. Чукотская, 6А (л.д. 11-12).

Поскольку понесенные истицей убытки подтверждены материалами дела, связаны с исполнением заключенного соглашения с ответчиком и подлежат взысканию в размере 9960 рублей.

Для оказания юридических услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции ФИОой Е.А. было заключено соглашение № 12 об оказании юридической помощи с _ым Ю.К. (л.д. 70).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, удовлетворяя требования в указанной части, полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до 10000 рублей.

Обсуждая требования истицы в части компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Применительно к указанным нормам следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

С учетом указанной нормы и принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования и соглашения, степени страданий истицы, которая не получив страховое возмещение в полном объеме, была лишена возможности приобрести новое транспортное средство взамен похищенной и поврежденной автомашины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу ФИОой Е.А. в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истицей 04.09.2012 года направлялась претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано (л.д.8-9).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИОой Е.А. штраф в сумме 157469 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8014,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года – отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИОой Е.А. .

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИОой Е.А. остаток страховой суммы в размере 293978, 08 рублей, убытки по оплате автостоянки в размере 9960 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 157469 рублей.

В остальной части в иске ФИОой Е.А. отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8014,07 рублей.

Годные остатки застрахованного транспортно средства ..., 2005 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, кузов №, цвет серый подлежат передаче ответчику ОАО «СОГАЗ».

Председательствующий:

Судьи: