Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Неустойка в размере трех процентов

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего      Долговой Л.П.

при секретаре А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что является собственником «ВАЗ 2172 Priora» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля №регистрационный знак № по рискам «Хищение » и «Ущерб», был оформлен страховой полис № на страховую сумму№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт хищения застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, по данному факту возбуждено уголовное дело.

В установленном законом порядке истец обратился к страховику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку автомобиль был похищен с оставленным в нем свидетельством о государственной регистрации права.

Полагая отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме №.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В последствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме № коп.; компенсацию морального вреда в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме №руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Е.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила ранее заявленные требования удовлетворить в полном объеме, кроме того, взыскать с ответчика в пользу ФИОа А.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Правилами страхования прямо предусмотрено, что хищение застрахованного автотранспортного средства вместе со свидетельством о государственной регистрации права не может быть признано страховым событием, в связи с чем решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения обосновано и законно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Полагала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, расчет выплаты страхового возмещения не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что также подтверждено материалами дела, в письменном заявлении не возражал против перечисления сумм страхового возмещения истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО А.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИОым А.Т. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства.

Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом № №. Период страхования определен сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в полном размере.

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Договор заключался по варианту «А», выплата страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Истец согласился с условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составляет № руб. Выгодоприобретателем определен ОАО АКБ «Росбанк». Франшиза не установлена. Страховая премия в сумме №

В число лиц, при управлении которыми транспортным средством истца, страховая компания покрывает ущерб, причиненный автомобилю включены: ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили угон автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1, п.3.2.2, п. 12.2 пп. <адрес> страхования, хищение транспортного средства является страховым случаем. Не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о государственной регистрации ТС и/или паспортом ТС), и /или/ ключами зажигания, карточками – активным и и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС за исключением случаев грабежа или разбоя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением № отДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ и Договора от 16.03. 2011 г., ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», учитывая факт хищения застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что утрата автомобиля в результате хищения является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона.

Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая) - хищения автомобиля. Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что не может служить основанием отказа в выплате страхового возмещения довод ответчика о том, что истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации застрахованного транспортного средства, поскольку п.1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

Доказательства того, что ФИО А.Т. имел умысел на утрату автомобиля, либо наличия грубой неосторожности в его действиях по сохранности ТС, ответчиком суду не представлены.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу п. 13.2 Правил страхования по риску «Хищение» размер страховой суммы определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности а) амортизационного износа ТС за период дейтсивя Договора страхования, если иное не предусмотрено договором в процентах от страховой суммы 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% за каждый месяц) … б) безусловной франшизы; в) ранее произведенных выплат

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ износ составляет <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Следовательно, сумма страхового возмещения составит: <данные изъяты>

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не предоставлено никаких возражений и доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований истца, расчет сумм страховых выплат не опровергнут.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк».

Учитывая волю выгодоприобретателя, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

В соответствии с п. 10.3 пп. г. Правил страховщик в случае принятия решения об отказе в выплате обязан в 20 дневный срок с момента предоставления всех необходимых документов направить данный отказ в адрес страхователя.

Стороны не оспаривали, что последний документ для выплаты страхового возмещения был представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем начисляется неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( о чем просил истец) в размере <данные изъяты>., расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, с учетом заявленных представителем ответчика требований о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, оценивая степень вины страховщика, период просрочки исполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца № руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего ФИО1 причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на получение денежных средств в сумме № руб.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, большой объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика по оплате государственной пошлины в сумме № коп.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя ФИО4, в связи с чем истец оплатил № руб., что подтверждается содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО6

Учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на право представлять его интересы исключительно по факту угона застрахованного автомобиля, суд полагает, что сумма №руб. в возмещение расходов по оформлению данной доверенности на имя представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца составит№

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме № руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИОа ФИО8 страховую выплату в сумме № коп., судебные расходы в сумме № коп., штраф в сумме № коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме № коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2012г.