Взыскание денежных средств за некачественную имплантацию зубов

Е обратилась в суд с иском к ООО «И» о взыскании денежных средств, уплаченных ею за некачественно оказанную медицинскую услугу по имплантации 4-х верхних зубов, установленных специалистами ответчика на основании заключенного между сторонами договора оказания стоматологических услуг (дентальной имплантации) и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей единовременно были удалены 4 верхних зуба на место которых были установлены 4 имплантата, однако после произведенного лечения ее состояние здоровья ухудшилось (рот до конца не закрывается, появились трудности при пережевывании пищи и разговоре) которое до настоящего времени не улучшилось. Поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата стоимости некачественно оказанной услуги, при том, что имеются рекомендации по устранению ошибок при таком лечении путем удаления уже установленных имплантатов, истец обратилась в суд с настоящими требованиями. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                              08 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/17 по иску Е к ООО «И» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

установил:

Е обратилась в суд с иском к ООО «И» о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб., уплаченных ею за некачественно оказанную медицинскую услугу по имплантации 4-х верхних зубов, установленных специалистами ответчика на основании заключенного между сторонами 10.04.2017 договора оказания стоматологических услуг (дентальной имплантации) и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что ей единовременно были удалены 4 верхних зуба на место которых были установлены 4 имплантата, однако после произведенного лечения ее состояние здоровья ухудшилось (рот до конца не закрывается, появились трудности при пережевывании пищи и разговоре) которое до настоящего времени не улучшилось. Поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата стоимости некачественно оказанной услуги, при том, что имеются рекомендации по устранению ошибок при таком лечении путем удаления уже установленных имплантатов, истец обратилась в суд с настоящими требованиями. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 21 250 руб.

Истец Е, а также ее представитель по доверенности Г и по устному ходатайству К в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражая против вынесения заочного решения; указали, что при оказании стоматологической услуги по имплантации передних зубов истца последней примерка зубных протезов не производилась и акт выполненных работ не подписывался. До настоящего времени истец испытывает дискомфорт как при пережевывании пищи, так и при разговоре, поскольку верхняя передняя челюсть сильно и неестественно выпирает вперед, что делает невозможным смыкание челюстей.

Ответчик ООО «И» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.04.2017 стороны заключили договор оказания стоматологических услуг (дентальной имплантации), согласно которого исполнитель ООО «И» приняло на себя обязательства оказать платные стоматологические услуги истцу в виде дентальной имплантации с установкой ортопедической конструкции с опорой на дентальные имплантаты по технологии немедленной нагрузки ALL-ON-4 (одномоментная имплантация по системе ALL on 4 (N) удаление постоянного зуба); стоимость услуг составила 240 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.  

Из объяснения истца следует, что после обследования и беседы с врачом                            ООО «И» ей в соответствии с планом лечения была выполнена одномоментная имплантация по системе ALL on 4 (N), удаление постоянных зубов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что после проведенного медицинского стоматологического лечения ее состояние здоровья резко ухудшилось, поскольку стало невозможно закрывать рот, принимать пищу, сложно разговаривать.

Установлено, что направленная истцом 29.05.2017 в адрес ответчика претензия последним до настоящего времени не удовлетворена, из ответа на нее от 13.06.2017 следует, что жалобы пациента носят субъективный характер и не определены клиническими симптомами, а для принятия решения пациенту необходимо обследование специалистом врачом-стоматологом-ортопедом в стоматологическом центре «Э».

Однако, в соответствии с выпиской из карты пациента ЗАО «Н» от 26.05.2017 следует, что истцу после осмотра рекомендована замена верхнего протеза в соответствии с антропометрическими параметрами, обнаружено увеличение трети лица, определяется западение нижней губы, верхняя губа не закрывает переднюю группу зубов верхней челюсти, в покое ½ коринковой части верхних резцов выступает из-под мягких тканей верхней губы, прикус вынужденный. Точечный единичный контакт справа, единичные контакты не более 4 слева, боковое ведение отсутствует и правовое, и левое, сагиттальная щель более 9 мм.

Вместе с тем согласно выписке из медицинской карты истца от 25.07.2017 из клиники ООО «П» следует, при обращении пациентки Е в клинику с жалобами на невозможность пережевывания пищи, наличие щели между верхними и нижними зубами в переднем участке, а также щелканье в области слухового прохода установлено, что конфигурация лица не изменена, кожные покровы чистые, региональные лимфоузлы без видимых изменений, при улыбке определяется высокая клиническая коронка верхних зубов, а также при смыкании верхних и нижних зубных рядов щелевидное пространство по ширине 5 мм между верхними и нижними резцами, также определяется несоразмерность ширины верхней и нижней зубных дуг. Рекомендовано снятие временных коронок верхней челюсти. Удаление имплантатов верхней челюсти. Установка новых винтовых внутрикостных имплантатов по хирургическому шаблону с предварительной постановкой искусственных зубов верхней челюсти с последующим протезированием.

Для подтверждения своих доводов истцом также в материалы дела представлено заключение специалистов № 153-07-17 медицинского стоматологического исследования в отношении Е, выполненного «Межрегиональным центром экспертизы и оценки».

Так, согласно выводов названного исследования Е при оказании медицинских услуг по имплантации изначально неправильно установлены имплантаты без учета ее анатомических особенностей, где пациентке перед операцией не было проведено исследование на КТ (компьютерная томография) (с ее слов), что является нарушением хирургического протокола по имплантации. Операция проводилась без изготовления хирургического шаблона вследствие чего направление оси имплантатов не позволили ортопеду изготовить зубные протезы на верхнюю челюсть качественно в соответствии с прикусом пациентки. Нарушения функции органов пищеварительной системы, наличие дефекта речи, неправильный прикус значительно снижают качество жизни пациентки, что является абсолютным показанием для проведения соответствующего лечения, направленного на их устранение.

Таким образом, имеющиеся в деле рекомендации специалистов в области стоматологии позволяют суду сделать выводы, что выполненные ответчиком истцу услуги по имплантации зубов оказаны ненадлежащим образом и являются некачественными.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, названные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии недостатков при оказании ответчиком медицинских услуг, а также причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг истцу и неблагоприятными последствиями у последней.

Доказательств возникновения недостатков установки имплантатов после принятия услуги потребителем вследствие нарушения ею правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условий договора на оказание платных медицинских услуг, является основанием для освобождения исполнителя от ответственности, ответчиком не представлено, приведенные в заключении специалистов «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»  выводы о характере недостатков и причинах их возникновения не опровергнуты.

При таких данных, учитывая установленный факт оказания ответчиком медицинских услуг по установке имплантатов ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею убытков в размере стоимости услуги 260 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере                                 (260 000 руб.+ 20 000 руб.) /2=  140 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 250 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы                  государственную пошлину в размере 5 800 руб. + 300 руб.= 6 100 руб., от уплаты который истец, как потребитель при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд                                                

решил:

исковые требования Е к ООО «И» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «И» в пользу Е 260 000 руб. стоимости некачественно оказанной услуги, 20 000 руб. компенсации морального вреда и                   140 000 руб. штрафа, а всего 420 000 руб.

Взыскать с ООО «И» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                                                                              И.А. Лукашин

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018