Подрядчик выполнил работу с недостатками

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» (далее - ООО «Н»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на строительство шахтного колодца, заключенному между сторонами, по условиям которого ответчик-исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству шахтного колодца на земельном участке истца в СНТ «М», а истец обязался принять выполненную работ и оплатить ее стоимость.

Истцом по договору было уплачено сумма, тогда как ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом

Поскольку до настоящего времени ООО «Н» отказывается от выполнения условий договора в полном объеме, равно как от возмещения денежных средств, истец в связи с отказом от исполнения договора просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

город Москва                                                                                26 сентября 2017 года

 

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/17 по иску В к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании уплаченных по договору о выполнении работ денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Н» к В о взыскании задолженности по договору о выполнении работ,

 

У С Т А Н О В И Л:

В обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» (далее - ООО «Н»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на строительство шахтного колодца № К-17, заключенному между сторонами 20 сентября 2016 года, по условиям которого ответчик-исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству шахтного колодца на земельном участке истца в СНТ «М» Пушкинского района Московской области, а истец обязался принять выполненную работ и оплатить ее стоимость. Истцом по договору было уплачено *** рублей *** копеек, тогда как ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно, по итогам выполненных работ истец имеет на своем участке повторно вырытый колодец глубиной 20,3 м от уровня земли со столбом воды, не превышающим 0,5 м, состоящий из двадцати колец основной шахты диаметром 1 метр и из шести ремонтных колец диаметром 0,8 м, в котором установка фильтра невозможна ввиду недостаточного уровня воды. Поскольку до настоящего времени ООО «Н» отказывается от выполнения условий договора в полном объеме, равно как от возмещения денежных средств, истец в связи с отказом от исполнения договора просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

 

ООО «Н» исковые требования не признало и предъявило к В встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору о выполнении работ, мотивируя свои требования тем, что работы по указанному договору общество вынуждено было осуществить дважды: изначально бригада рабочих прокопала на участке истца шахту глубиной 11,7 м, установив тринадцать колец, которые по настоянию В не были скреплены железными соединительными пластинами, из-за чего на глубине 11,7 кв. начал происходить обвал песчаного грунта и кольца сместились; после этого сторонами было принято решение по строительству второй шахты колодца уже с использованием соединительных пластин, что и было сделано – выполнена работа по строительству второй шахты колодца глубиной 20,7 м, с установкой 27 колец, обваловкой и затиркой швов. Подписав акт приемки второго колодца, от приемки первого В отказался и впоследствии уклонился от оплаты выполненных работ и возмещения стоимости колодезных колец в отношении первого колодца, равно как от оплаты работ по обваловке ствола второго колодца, в связи с чем ООО «Н» просит суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору о выполнении работ в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

 

В в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам первоначального иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Ф в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что ряд работ по строительству шахтового колодца была выполнена, В от уплаты задолженности по выполненным работам уклоняется, при этом заключение эксперта, составленное по итогам судебной строительно-технической экспертизы, просила не принимать в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом допущены нарушения требования законодательства и методических рекомендаций при проведении экспертизы, что вызывает сомнения в обоснованности экспертного заключения; встречные требования поддержала.

 

Выслушав В, представителя ООО «Н», проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

       

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 

Как следует из письменных материалов дела, 20 сентября 2016 года между ООО «Н» (исполнитель) и В (заказчик) был заключен договор № К-17 на строительство шахтного колодца, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству шахтного колодца, с правом досрочного завершения работ (л.д. 7-9).

11 октября 2016 года между сторонами по настоящему делу был подписан акт приемки выполненных работ, из которого следует, что уровень воды в колодце не превышает 50 см, ствол из ремонтных колец искривлен; стоимость подлежащих оплате работ составила *** рублей *** копеек включая аванс и транспортные расходы (л.д. 10).

В исполнил обязанность по оплате выполненных работ, передав в кассу ООО «Н» *** рублей *** копеек (л.д. 11).

09 ноября 2016 года В направил в адрес ООО «Н» претензию с требованиями об устранении выявленных недоделок (л.д. 13), в ответ на которую последнее сообщило, что общество в полном объеме выполнило условия договора № К-17, не нарушив ни одного пункта договора и действующего законодательства (л.д. 13-14).

04 декабря 2016 года В, получив отказ ООО «Н» в устранении недостатков, обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15), которое было оставлено последним без внимания.

 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Н» судом была назначена и проведена АНО «Э» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 545/06-17 от 15 июня 2017 года):

  1. Выполненные ООО «Н» работы по строительству второго шахтного колодца, расположенного на земельном участке В в СНТ «М» Пушкинского района Московской области, условиям договора, требованиям строительных норм и иным требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода, не соответствуют.

В части соответствия работ требованиям проектной документации произвести исследования не представляется возможным, так как проектная документация на исследование не представлена.

Выявлены следующие несоответствия:

- установить натурно наличие, либо отсутствие донного фильтра не представляется возможным, поскольку доступ для исследования дна колодца отсутствует по причине наличия воды, сторонами при проведении осмотра ланы пояснения, согласно которым колодец не оборудован донным фильтром. Отсутствие донного фильтра не соответствует требованиям пункта 8.28 СП 31.13330.2012 и п. Договора № К-17;

- верх колодца расположен выше поверхности земли на величину от 0,277 до 0,385 м, что не соответствует пункту 8.30 СП 31.13330.2012, согласно которому указанный параметр должен быть не менее чем 0,8 м;

- колодец не оборудован вентиляционной трубой, выведенной выше поверхности земли не менее чем на 2 м, что не соответствует пункту 8.31 СП 31.13330.2012;

- оголовок колодца расположен выше поверхности земли на величину от 0,227 до 0,385 м, что не соответствует пункту 3.3.2 СанПиН 2.1.4.1175-02, согласно которому указанный параметр должен быть не менее чем 0,7-0,8 м;

- оголовок колодца не имеет крышку или железобетонное перекрытие с люком, также закрываемое крышкой, что не соответствует пункту 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1175-02;

- по периметру оголовка колодца отсутствует «замок» из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону, что не соответствует пункту 3.3.4 СанПиН 2.1.4.1175-02;

- колодец не оборудован чугунными скобами, располагающимися в шахматном порядке на расстоянии 30 см друг от друга для спуска в колодец при ремонте и очистке, что не соответствует пункту 3.3.10 СанПиН 2.1.4.1175-02.

Указанные несоответствия СП 31.13330.2012 и СанПиН 2.1.4.1175-02 являются несоответствие п.п. 2.2.2 Договора № к-17.

  1. Работы по строительству второго шахтного колодца были выполнены ООО «Г» некачественно, так как выявлены несоответствия, указанные в ответе на вопрос № 1.
  2. При проведении исследований установлено, что глубина исследуемого колодца не соответствует п. 4 договора № к-17; также установлено, что ствол шахты, выполненный из колец меньшего диаметра, имеет искривление. Наличие данного искривления не позволяет произвести мероприятия по выявлению несоответствия, поскольку углубление колодца при наличии данного искривления шахты не представляется возможным. Данный дефект в виде несоответствия глубины колодца и наличия искривления ствола шахтного колодца является неустранимым.
  3. Установлено наличие неустранимого дефекта в виде несоответствия глубины колодца и наличия искривления ствола шахтного колодца. Целесообразность устранения других дефектов, при наличии неустранимого дефекта, отсутствует (л.д. 184-214). 

 

Суд доверяет заключению экспертов АНО «Э» № 545/06-17 от 15 июня 2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

 

Довод представителя ООО «Н» о том, что заключение эксперта АНО «Э» № 545/06-17 от 15 июня 2017 года необосновано и неполно суд оценивает критически, так как заключение составлено высококвалифицированными специалистами в требуемой области науки, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ,  а само экспертное заключение составлено с использованием традиционной методики.

 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

 

В связи с тем, что ООО «Н» были существенно нарушены права В как потребителя при осуществлении работ по строительству шахтного колодца, выполненные с существенными недостатками, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта АНО «Э» № 545/06-17 от 15 июня 2017 года, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные В требования и взыскать с ООО «Н» в пользу последнего уплаченные по договору денежных средств в размере *** рублей *** копеек.

 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 

Суд приходит к выводу, что В в течение определенного времени испытывал по вине ответчика по первоначальному иску нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ООО «Н» обязательств по договору, и, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Н» в пользу В в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Н» в пользу истца по первоначальному иску штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ООО «Н» в пользу В расходы, понесенные им в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 243, 244).

 

Учитывая, что истец по первоначальному иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика по первоначальному иску государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

 

Поскольку удовлетворение заявленных В  требований к ООО «Н» о взыскании уплаченных по договору о выполнении работ денежных средств и компенсации морального вреда исключает возможность удовлетворения требования последнего о взыскании задолженности по договору о выполнении работ, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Н».

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании уплаченных по договору о выполнении работ денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу В денежные средства, уплаченные по договору о выполнении работ, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Н» к В о взыскании задолженности по договору о выполнении работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018