Расторжение договора оказания услуг

Фио обратилась в суд с иском к организации о расторжении договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что между сторонами заключен договор публичной оферты на интернет сайте. Согласно условиям, указанным в договоре, организация обязалось оказать истцу информационные услуги по предоставлению доступа к финансово-информационной системе, а именно: подборку новостей, аналитических материалов, консультационных услуг, курсов валют и другой информации, доступной в личном кабинете клиента на сайте, а истец в свою очередь обязалась оплачивать услуги согласно установленным на сайте тарифам.

С дата по дата фио перевела в адрес ответчика в счет оплаты услуг денежную сумму в размере сумма.

Согласно пункту договора, компания обязуется в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора, до настоящего времени никаких услуг ответчиком ей не оказано.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

адрес                                                                                                                  дата

 

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе от дата, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что дата между сторонами заключен договор публичной оферты на интернет сайте ***

Согласно условиям, указанным в договоре, наименование организации обязалось оказать истцу информационные услуги по предоставлению доступа к финансово-информационной системе, а именно: подборку новостей, аналитических материалов, консультационных услуг, курсов валют и другой информации, доступной в личном кабинете клиента на сайте ***, а истец в свою очередь обязалась оплачивать услуги согласно установленным на сайте тарифам.

С дата по дата фио перевела в адрес ответчика в счет оплаты услуг денежную сумму в размере сумма

Согласно п. 4.2. договора, компания обязуется в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора, до настоящего времени никаких услуг ответчиком ей не оказано.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не известившего суд о причинах неявки и не представившего доказательства уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор публичной оферты на интернет сайте ***

Согласно условиям, указанным в договоре, наименование организации обязалось оказать истцу информационные услуги по предоставлению доступа к финансово-информационной системе, а именно: подборку новостей, аналитических материалов, консультационных услуг, курсов валют и другой информации, доступной в личном кабинете клиента на сайте ***, а истец в свою очередь обязалась оплачивать услуги согласно установленным на сайте тарифам.

С дата по дата фио перевела в адрес ответчика в счет оплаты услуг денежную сумму в размере сумма

Согласно п. 4.2. договора, компания обязуется в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора, до настоящего времени никаких услуг ответчиком ей не оказано.

дата истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо возражений на исковые требования не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе от дата и взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора ответчик не исполнил в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с дата по дата, заявленный истцом, (934 дней) составляет сумма (449921,96 / 100 / 3 х 934).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, поскольку именно эту сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

р е ш и л:

 

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, а всего: сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 (семи) дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

 

фио Суслов

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018