Украли застрахованный телефон

Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ею был приобретен мобильный телефон, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии со страховым полисом вышеуказанный мобильный телефон был застрахован в ООО СК «В». Одним из страховых рисков, согласно полису, являлась кража мобильного телефона. В период действия договора страхования, застрахованный мобильный телефон был похищен из автомобиля истца, на основании чего истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчик оставил требование истца по выплате страхового возмещения без удовлетворения, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия. Между тем, претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Н. обратилась в суд с настоящим иском.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа  2017 года                                                                                город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Ф.А.А.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/17 по иску Н. к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ею был приобретен мобильный телефон *** за *** руб., что подтверждается кассовым чеком. В соответствии со страховым полисом № * от *** вышеуказанный мобильный телефон был застрахован в ООО СК «В». Одним из страховых рисков, согласно полису, являлась кража мобильного телефона. В период действия договора страхования, а именно, *** застрахованный мобильный телефон был похищен из автомобиля истца * г/н *, на основании чего истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчик оставил требование истца по выплате страхового возмещения без удовлетворения, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия. Между тем, претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «В» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между Н. и ООО СК «В» заключен договор добровольного страхования № *.

Согласно страховому полису № *, застрахованным имуществом является мобильный телефон ***. В качестве страховых рисков указано следующее: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Страховая премия по договору страхования составила * руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Между тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ***, в период времени с * часов * минут по * часов * минут *** неустановленное лицо, тайно похитило из автомобиля Киа Рио г/н ****, двери которого были закрыты на замок, закрыты окна, люки и включена  сигнализация, принадлежащие * мобильный телефон *, IMEI *, серийный номер *, а также иное имущество.

В связи с данным обстоятельством, истец обратилась в ООО СК «В» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ООО СК «В» от *** в удовлетворении требований Н. было отказано, поскольку указанный случай не был признан страховым, т.к. похищенное имущество не находилось в закрытой емкости в момент похищения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к нему с претензией, где повторно просила выплатить ей страховое возмещение. Также в данной претензии истец указала, что похищенный мобильный телефон находился в закрытой емкости, а именно рюкзаке, который находился под передним пассажирским креслом. На указанную претензию ответчиком был дан ответ от ***, согласно которому истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.2.4.3. (а) Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная», произошедшее событие не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате: хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.).

Исследовав материалы дела, суд находит действия ООО СК «В» не соответствующими условиям договора по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что кража застрахованного имущества произошла из транспортного средства * г/н *, двери которого были закрыты на замок, закрыты окна, люки и включена сигнализация, что было установлено в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ***. Кроме того, в претензии истец указала, что похищенный мобильный телефон находился в закрытом рюкзаке, под передним пассажирским сидением, что также подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ***. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что застрахованное имущество находилось в закрытой емкости, в связи с чем указанный случай является страховым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Представителем ответчика не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом ст. 333 ГК РФ,  в размере *** руб.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, считает его правильным и арифметически верным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца *** руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

 Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГПК РФ, в размере *** руб. (***, суд считает возможным снизить сумму штрафа до *** руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «В» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «В» в пользу Н.:

- страховое возмещение в размере *** руб.

- неустойку в размере  *** руб.

- денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

- штраф в размере *** руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО СК «В» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018