Вернуть деньги за автомобиль

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив наличие в переданном автомобиле существенных недостатков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было предоставлено доказательств доведения до покупателя, истца по настоящему делу, сведений об имеющихся в товаре недостатках.

Также не было предоставлено доказательств того, что истец осмотрел автомобиль в полном объеме и был осведомлен о тех недостатках, которые были выявлены заключением специалиста.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Гр.дело №33-44939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «П» на решение Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи от 29.05.2017г., №П-10 заключенный между фио  и ООО «П».

Взыскать с  ООО «П» в пользу фио денежные средства по договору в размере 410 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» в размере 207 500 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В пользу бюджета адрес взыскать с ООО «П» государственную пошлину в размере 7 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «П» о расторжении договора, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что 29 мая 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства и подписан акт приема-передачи автомобиля марки Шевроле Клан (VIN VIN-код). Согласно условиям договора истец оплатил 410 000 руб. ООО «П». После дня эксплуатации в данном автомобиле были замечены дефекты, а именно: стук двигателя, подтекание масла, неработающий кондиционер. Истец обратился к специалисту НТЦ С с вопросом: имеются ли в автомобиле Шевроле Клан (VIN VIN-код), согласно заключению специалиста на автомобиле Шевроле Клан (VIN VIN-код) имеются многочисленные дефекты, в том числе и существенные, влияющие на рыночную стоимость данного автомобиля, а также на возможность и безопасность использования данного автомобиля по прямому назначению. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи №П-10 от 29 мая 2017г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 410 000 руб., юридические услуги в размере 62 500 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал,  просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «П», ссылаясь на что, истцу была предоставлена возможность осмотра автомобиля; в соответствии с условиями договора истец был обязан осмотреть автомобиль до его передачи; автомобиль пригоден для использования по его прямому назначению, что подтверждается проведенным техническим осмотром и наличием диагностической карты.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО «П» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный  вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства и подписан акт приема-передачи автомобиля марки Шевроле Клан (VIN VIN-код). Согласно условиям договора истец оплатил 410 000 руб., ООО «П».

После дня эксплуатации в данном автомобиле были замечены дефекты, а именно: стук двигателя, подтекание масла, неработающий кондиционер.

Истец обратился к специалисту НТЦ С, согласно заключению которого в автомобиле Шевроле Клан (VIN VIN-код) имеются многочисленные дефекты, в том числе и существенные, влияющие на рыночную стоимость данного автомобиля, а также на возможность и безопасность использования данного автомобиля по прямому назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив наличие в переданном автомобиле существенных недостатков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности у истца осмотреть автомобиль до его передачи и переходе риска, связанного с техническим состоянием, к покупателю, являются не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было предоставлено доказательств доведения до покупателя, истца по настоящему делу, сведений об имеющихся в товаре недостатках.

Также не было предоставлено доказательств того, что истец осмотрел автомобиль в полном объеме и был осведомлен о тех недостатках, которые были выявлены заключением специалиста.

При этом, условия договора об отсутствии у покупателя права после оформления ПТС и акта приема – передачи ссылаться на недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре (п. 10), противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и приведённых выше Правил продажи.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «П» – без удовлетворения.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018