Возврат денег при возврате товара

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которым применительно к утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата №924 Перечню технически сложных товаров относится холодильник, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Дело № 33-45123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10.2018                                                                                                 Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику наименование организации, в котором просил суд взыскать с ответчика оплаченную им стомость товара в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что дата приобрел у наименование организации в магазине бытовой техники и электроники Наименование организации, расположенном по адресу: адрес, комбо - холодильник АТЛАНТ телефон по цене сумма с доставкой по Москве по цене сумма, что подтверждается договором купли - продажи № PR** от дата и кассовым чеком от дата. Выбор холодильника проводился по образцам, представленным в данном магазине. Доставку товара обеспечили в тот же день в вечернее время, то есть дата. При доставке товара осмотр целостности и наличие повреждений холодильника проводился истцом поверхностно, поскольку грузчики торопили и не дали возможности осмотреть тщательно товар. После того, как служба доставки уехала, истец решил внимательно осмотреть холодильник, в результате осмотра были обнаружены повреждения внутри холодильника, в верхнем отсеке под левой корзиной для фруктов имелась вмятина размером примерно 55мм х 35мм, а также более мелкие вмятины на внутренней стенке справа в нижней части холодильника. дата в 10-00 часов утра истец обратился в наименование организации и озвучил претензии к доставленному товару. Прибывшим специалистом единой службы сервиса «а» дата был составлен акт, в котором закреплено наличие в приобретенном товаре указанных недостатков. дата истец обратился в отдел по претензиям наименование организации с заявлением о возврате денежных средств. дата представителем наименование организации истцу был вручен ответ на претензию, которым ему было отказано в требованиях по возврату денежных средств. Истец считает действия наименование организации по продаже некачественного товара незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, ссылаясь на тот факт, что судом не исследовался вопрос наличия недостатка как такового, или факта предоставления некорректной или неполной информации о товаре продавцом, а также не исследовался вопрос обращения истца к продавцу с особыми требованиями к качеству приобретаемого холодильника в части его технологических особенностей, что могло привести к неправильному рассмотрению дела, поскольку, по мнению ответчика, имеющиеся недостатки носят несущественный характер, в силу чего товар можно считать исправным надлежащего качества; полагая, что при рассмотрении дела необходимо было проведение экспертизы для установления факта наличия недостатка и причины его возникновения; считая, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что дата истец приобрел у наименование организации в магазине бытовой техники и электроники Наименование организации, расположенном по адресу: адрес, комбо - холодильник АТЛАНТ телефон по цене сумма с доставкой по Москве по цене сумма, что подтверждается договором купли - продажи № ** от дата и кассовым чеком от дата.

Товар был доставлен дата.

Как указывает истец, в ходе более детального осмотра холодильника им были выявлены повреждения внутри холодильника: вмятина в верхнем отсеке под левой корзиной для фруктов размером примерно 55мм х 35мм, а также более мелкие вмятины на внутренней стенке справа в нижней части холодильника.

В материалы дела представлен акт от дата, составленный специалистом единой службы сервиса «а», в котором зафиксировано наличие технологических вмятин внутри холодильной камеры.

дата истец обратился в отдел по претензиям наименование организации с заявлением о возврате денежных средств.

Письмом от дата представителем наименование организации истцу было отказано в требованиях по возврату денежных средств.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитал требования истца обоснованными и взыскал с наименование организации в пользу истца денежных средств в счет возврата оплаченной стоимости товара в размере сумма, стоимость доставки, согласно копии договора купли-продажи в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на юридические услуги сумма, расходов по оплате госпошлины сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 названного закона в отношении технически сложного товара, к которым применительно к утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата №924 Перечню технически сложных товаров относится холодильник, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом холодильник имел недостатки, зафиксированные в акте от дата, и, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств имело место в течение 15 дней с момента его приобретения, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в его требованиях, в силу чего суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные за товар денежные средства.

Согласно ст.22 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу положений п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денег также является обоснованным, при этом прав ответчика не нарушение, учитывая, что размер неустойки ограничен судом стоимостью товара.

Истец решение суда не обжалует.

Равно как является обоснованным и взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца  как потребителя применительно к положениям ст. 15 данного Закона, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца на основании п.6 ст.13 названного Закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018