Защита прав потребителей возврат денег

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, ч. 3 ст. 401, 456, п. 2 ст. 475  ГК РФ, ст.ст. 20, 21, 22, п. 1 ст. 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив, что проданная истцу ответчиком мебель имеет существенные производственные дефекты, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере 149 283,00 руб. (с учетом ранее произведенного возврата денег за одну тумбочку),   подлежит удовлетворению, а также подлежат взысканию расходы на доставку мебели в размере 3 800 руб.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


гр.д. № 33-29673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского   городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Б» фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Б» и фио договор купли-продажи мебели № от дата

Взыскать с ООО «Б» в пользу фио уплаченную за товар сумму в размере 149 283,00 руб., расходы на доставку мебели в размере 3 800,00 руб., неустойку в размере 149 283,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 156 183,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 3 120,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 485 669,00 руб.

Взыскать с ООО «Б» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 523,66 руб.

Взыскать с ООО «Б» в пользу АНО «Ц» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., 

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Б» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения, истец указала, что дата заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели №, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу товар - кровать и две тумбочки, изготовленные из массива дерева, а истец обязался уплатить денежные средства в размере 198 448,00 руб.

дата истец принял мебель и обнаружил, что у одной тумбочки отломана ножка, в связи с чем она была возвращена ответчику на ремонт.

Кроме того, во время сборки мебели были обнаружены неустранимые недостатки товара: повреждения и дефекты, а также несоответствие материала, из которого изготовлена мебель (фанера), заявленному при продаже (массив дерева).

дата истец предъявил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о возврате мебели и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

дата ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой мебель имеет явные дефекты производственного характера, дефекты являются значительными и неустранимыми; кровать и тумбочка не являются изготовленными из массива натурального дерева.

Представители ответчика присутствовали при осмотре мебели экспертом.

дата истцом ответчику была направлена повторная претензия с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, копия экспертизы также была предоставлена ответчику.

дата ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований с разъяснениями, что комплект мебели, заявленный как изготовленный из массива дерева, имеет другую модель, а именно S 1398, в то время как истец приобрел модель «Выставка».

Однако на упаковке приобретенной истцом мебели был указан изготовитель мебели T, артикул товара 1398, соответствующий модели S.

дата истец направил ответчику очередную претензию с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи мебели № от дата, взыскать с ООО «Б» денежные средства в размере 149 283,00 руб., расходы на доставку мебели в размере 3 800,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 3 120,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000,00 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 252 878,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец фио с выводами судебной экспертизы согласилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, в требованиях истцу просил отказать в полном объеме по доводам своих письменных возражений (л.д., том ), в частности указав, что истец злоупотребляет своими правами, так как товар был заказан и приобретен истцом после ознакомления с выставочным образцом, истец имела возможность ознакомиться с товаром и выяснить все его свойства. Первоначально товар был принят истцом по акту приема-передачи без каких-либо претензий по его качеству за исключением одной тумбочки, которую уронили грузчики, после чего тумбочка была отреставрирована ответчиком, но истец отказалась ее повторно принимать, и ответчик вернул истцу деньги за тумбочку. Затем истец через месяц после приема мебели увидела на сайте, что теперь аналогичная модель изготавливается из массива дерева, в связи с чем предъявила продавцу претензию, почему ее мебель не из массива, а, когда продавец представил истцу разъяснения, что на период заказа и продажи истцу мебели, данная мебель не изготавливалась из массива, истец уже через два месяца после передачи ей мебели стала заявлять претензии по качеству. Кроме того, истцом не доказано и экспертом с достоверностью не установлено, что на экспертизу истцом была представлена именно та мебель, которая была куплена у ответчика, в связи с чем заключение судебной экспертизы, как и экспертное заключение, сделанное по заказу истца в досудебном порядке, являются недопустимыми доказательствами.

Суд постановил указанное выше решение, об  отмене которого просит представитель ответчика ООО «Б» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО «Б» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к изменению решения.

Судом установлено, что дата между истцом фио (Покупатель) и ответчиком ООО «Б» (Продавец) заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателя товар согласно спецификации (приложение №1) к договору и относящиеся к нему документы, а Покупатель обязался принять товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него денежные средства в размере 202 248,00 руб.

Согласно приложению №1 к договору продавец обязался поставить покупателю 1 кровать модель «Выставка», тумбочку модель «Выставка» в количестве 2-х шт.

Денежные средства в размере 202 248,00 руб. (в том числе: за кровать – 100 126 руб., 2 тумбочки – 98 322 руб., доставка – 3 800 руб.) истцом оплачены; товар передан истцу по акту приема-передачи дата, в котором отражен факт повреждения одной из тумбочек - сломана одна ножка, в связи с чем истцом написано заявление об устранении выявленных недостатков.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на обнаружение при сборе кровати повреждений: трещины на задней спинке и царге, а также указал, что переданная покупателю мебель не соответствует заявленному продавцом описанию – ни одна часть мебели не изготовлена из массива бука, в связи с чем истец уведомил продавца о готовности вернуть мебель продавцу и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Претензия была доставлена ответчику дата.

дата истец и ответчик подписали протокол переговоров, в котором было отражено, что покупателем не была принята тумбочка по причине повреждений. Тумбочка была отремонтирована и отреставрирована. Повторная приемка-передача данного товара не состоялась по причине того, что покупатель впоследствии решил отказаться от всего товара. Кроме того, было отражено, что покупатель имеет требование к продавцу о возврате товара по причине того, что данный товар не изготовлен из массива дерева. Стороны договорились, что в целях разрешения требований покупателя по существу, продавец подготовит мотивированный ответ на данное требование к дата

дата ответчик направил ответ истцу на электронную почту, в котором уведомил об отказе в удовлетворении требований покупателя без объяснения причин, а также предложил посетить выставку мебели в «Крокус Экспо», адрес, где представлен приобретенный истцом товар, с тем, чтобы получить достоверную информацию от представителей фабрики-изготовителя о технологии изготовления мебели.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГлавЭксперт», согласно выводам экспертного заключения которой №дата/ от дата мебель имеет явные дефекты производственного характера, дефекты являются значительными и неустранимыми; детали кровати и тумбочки не являются изготовленными из массива натурального дерева, а изготовлены из фанеры.

Представители ответчика присутствовали при осмотре мебели, что подтверждается копией запроса ответчика от дата о направлении копии заключения.

дата истцом ответчику была направлена повторная претензия с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, копия экспертизы также была предоставлена ответчику.

дата ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований. При этом ответчик указал, что истец перепутал модели мебели, а именно истцу был поставлен комплект мебели модели «Выставка», который и должен был быть поставлен истцу по условиям договора, а истец хочет товар иной модели, а именно «L S 1398», который изготовлен из массива дерева. Модели «L S 1398» и «Выставка» имеют различный конструктивный состав.

дата истец направил ответчику очередную претензию от дата с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, а также уплатить неустойку.

Ответчиком требования истца были удовлетворены частично - дата произведен возврат денежных средств за одну тумбочку в размере 49 165,00 руб., что подтверждается копией почтового перевода и сторонами не оспаривалось.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО «Ц», согласно выводам которых предъявленная для исследования мебель (кровать и тумбочка) может быть идентифицирована как мебель, приобретенная по договору купли-продажи мебели № от дата; в предъявленной на экспертизу мебели имеются следующие дефекты: на изножье кровати имеются пропуски лакокрасочного покрытия на участке протяженностью 40 см, дефект носит производственный характер, является следствием нарушения технологии производства; разрушение (расхождение) стыковочного шва между деталями изножья на участке протяженностью до 200 мм, зазор между элементами составляет на разных участках до 1,5 мм, дефект носит производственный характер и является следствием ненадлежащим образом выполненной сушки деталей и подготовки их к окраске; на изголовье кровати имеются многочисленные вырывы и структурные неровности на видимых поверхностях, на поверхность вырывов нанесено лакокрасочное покрытие, выявлены вырывы вдоль ребер щитовой детали, имеются трещины на ножках кровати и основании, всего выявлено 4 случая, длина трещин от 14 до 30 мм, имеются вырывы и растрескивание в местах установки крепежа, щитовая деталь изголовья не закреплена в месте установки, при незначительном усилии имеет «хождение» в месте фиксации. Дефекты носят производственный характер, являются следствием использования материала ненадлежащего качества. Имеется неравномерный зазор между декоративной гнутой деталью и щитовой, что ухудшает внешний вид изделия, разрушение (расхождение) стыковочного шва между деталями изголовья, зазор между элементами изголовья составляет от 1 до 2 мм, дефекты носят производственный характер, причиной которых является ненадлежащим образом выполненная сушка деталей и подготовка их к окраске. На верхней горизонтальной поверхности тумбы напольной выявлен потек лакокрасочного покрытия на участке 60 мм, имеются пропуски лакокрасочного покрытия на верхней горизонтальной поверхности, дефекты носят производственных характер и являются следствием нарушения технологии производства; выявлены вырывы и растрескивание в местах установки крепежа, трещины на дне выдвижного ящика, дефекты производственного характера; имеются неравномерные вертикальные зазоры между фасадом выдвижного ящика и вертикальными поверхностями ножек, в левой части зазор составляет 1 мм, в правой – 3 мм, что ухудшает внешний вид изделия, дефект носит производственный характер.

Элементы кровати изготовлены из массива древесины (гнутая деталь изголовья, гнутые детали изножья, ножки), клееного массива (элементы каркаса: боковые царги), фанеры (основные щитовые детали изголовья: центральная, нижняя, верхняя; щитовая деталь изножья), элементы тумбы напольной изготовлены из массива древесины (верхняя горизонтальная поверхность, фасад выдвижного ящика, ножки), фанеры (остальные элементы, включая заднюю стенку, стенки выдвижного ящика).

Согласно приложению к экспертному заключению на упаковках мебели имеется маркировка «L 1398».

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердила достоверность сделанных ею в заключении выводов, пояснила, что на основании представленных документов с учетом протокола осмотра сайта продавца-ответчика мебель, представленная истцом на экспертизу, была однозначно идентифицирована как купленная у ответчика. Вероятность того, что это может быть другая мебель, есть, однако, такая вероятность находится полностью в зоне ответственности продавца, который при продаже товара с нарушением оформил документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, ч. 3 ст. 401, 456, п. 2 ст. 475  ГК РФ, ст.ст. 20, 21, 22, п. 1 ст. 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив, что проданная истцу ответчиком ООО «Б» мебель имеет существенные производственные дефекты, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере 149 283,00 руб. (с учетом ранее произведенного возврата денег за одну тумбочку),   подлежит удовлетворению, а также подлежат взысканию расходы на доставку мебели в размере 3 800 руб.

С учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата в размере 149 283,00 руб.; на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Б» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в размере 156 183 рубля и судебные расходы:  3 120,00 руб. – на нотариальное обеспечение доказательств, 14 000 - на проведение экспертного исследования, в пользу АНО «Ц» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец приобрел мебель не у ответчика, а у иного продавца  опровергаются совокупностью доказательств, в том числе  договором, актом приема-передачи, перепиской сторон, из которых с достоверностью следует факт возникших из договора купли-продажи мебели правоотношений,  фактом присутствия представителя ответчика при проведении истцом досудебного экспертного исследования мебели и отсутствия у ответчика на тот момент соответствующих возражений о происхождении мебели, а также заключением судебной экспертизы, с достаточной степенью достоверности установившей, что представленная истцом мебель приобретена у ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для расторжения договора по мотиву изготовления мебели не из массива дерева также несостоятельны, поскольку из заключения АНО «Центра по оказанию экспертных услуг» следует, что мебель имеет многочисленные существенные производственные недостатки, что само по себе является основанием для расторжения договора.

 Кроме того, следует отметить, что договор заключен с нарушением положений п. 1, 2 ст.ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления потребителю информации о материале, из которого изготовлена мебель.

          Согласно п. 2 ст. 10 названного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Так, договор вообще не содержит указания на материал, а поставленная мебель имеет иную маркировку наименования, чем заявленная в договоре,  что закону не соответствует и также является основанием для расторжения договора в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения требования фио является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, неустойку и штраф, не разрешил вопрос о возврате потребителем товара продавцу, что может повлечь на стороне потребителя неосновательное обогащение. В этой связи обжалуемое решение следует дополнить указанием на обязание фио после получения от ответчика денежных средств, присужденных настоящим решением, возвратить товар продавцу. При этом возврат осуществляется силами и за счет продавца.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению с указанным выше дополнением резолютивной части и оставлением без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на обязание фио возвратить ООО «Б» приобретенную мебель.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Б»  фио – без удовлетворения.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018