Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.03.2012 года

г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре.,

с участием истца ФИО Истца.,

представителя истца К.С.,

представителя ответчика Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску ФИО Истца И. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль -МАРКА- № по рискам «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- от возгорания произошел пожара, в результате которого автомобиль получил повреждения, восстановлению автомобиль не подлежал, произошла конструктивная гибель автомобиля, то есть наступил страховой случай. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, в нарушение п.п. 10.2.2, 10.3 Правил добровольного страхования до настоящего времени ответчик истцу страховое возмещение не выплатил, в письменном виде о причине невыплаты страхового возмещения не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отказе от прав на автомобиль -МАРКА- и получения страхового возмещения в размере -СУММА1-. Однако, ответчик вновь страховое возмещение ему не выплатил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по представителю в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-, за оформление доверенности в размере -СУММА4-.

С учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА1-., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-., расходы по оформлению доверенности - -СУММА4-.        

В судебном заседании истец настаивает на уточненном иске.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования. Суду пояснил, что произошла конструктивная гибель автомобиля, годные остатки просит передать ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменное возражение по иску ( л.д.35-37). Из пояснений представителя ответчика и возражения следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» №.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине невозможности признания данного случая страховым, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 Правил «ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: пожара (в т. ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации. Из представленных документов, следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле -МАРКА-, является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

В соответствии с п.3.4.8 Правил страхования ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства, не является страховым случаем.

Согласно п. 10.13, 4.8 Правил страхования размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется с учетом (за вычетом) износа транспортного средства.

Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о причинах возгорания в автомобиле -МАРКА-, не была проведена пожаротехническая экспертиза для определения причин возгорания автомобиля, поскольку причина пожара - неисправность механизмов, то страховой случай не наступил.

Расходы истца на оплату юридических услуг неоправданно завышены. Требования истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу также незаконны, т.к. выгодоприобретелем и залогодержателем по договору страхования является -БАНК-.

Во взыскании процентов просит отказать, так как истец не доказал, что наступил страховой случай и не представил ответчику вес необходимые документы.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО Истца И.В. был заключен договор добровольного страхования №, по которому был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» автомобиль -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.6).

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошел пожар в автомобиле -МАРКА- №. В результате пожара произошел взрыв газового баллона, который находился в багажнике автомобиля. Автомобиль -МАРКА- получил повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО Истца. остановился около -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>, заглушил автомобиль и ушел. Вернувшись, он включил зажигание, в результате чего произошла вспышка в салоне, ФИО Истца получил термический ожег лица и шеи. Выйдя из автомобиля он увидел, что пламя распространялось со стороны моторного отсека в салон и багажник, после чего взорвался газовый баллон. До прибытия пожарных ФИО Истца пытался тушить пожар огнетушителями. (л.д. 43-44). Из справки №-го отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> указана причина пожара - неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения ( л.д. 38-42). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что для проверки доводов заявления истца и установлении наличия либо отсутствия страхового случая необходимо представление документов, в том числе акт о пожаре, документы о причине пожара - заключение пожаротехнической экспертизы) ( л.д. 48). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом всех вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль -МАРКА- был уничтожен в результате пожара.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, ущерб - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате пожара, в том числе, который явился следствием взрыва, при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

Согласно п.3.4.8 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что выводы, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о причине пожара носят предположительный, вероятный характер, поскольку пожаротехническая экспертиза не проводилась, причина возгорания специалистами либо экспертами не была установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, с достоверностью подтверждающие причину пожара, стороной ответчика не представлено, хотя в данном случае именно страховщик, отрицающий факт наступления страхового случая, должен был представить суду соответствующие доказательства своих доводов.

Кроме того, в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или ненаступление не зависит от действий ( бездействия) и субъективного отношения страхователя ( застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения указаны в ст.ст. 963,964 ГК РФ. Такие основания, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, как ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации в вышеуказанных нормах права не указаны. Доказательства того, что причинение вреда имело место вследствие наличия умысла страхователя либо выгодоприобретателя в деле не имеются. Факт повреждения застрахованного автомобиля вследствие пожара в период действия договора страхования установлен и сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, п.п. п.3.4.8 Правил страхования транспортных средств применению не подлежит в силу несоответствия их требованиям закона по признакам ст. 168 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены законно и обоснованно.

Стороны признают, что в результате пожара произошла конструктивная гибель автомобиля -МАРКА-, поэтому расчет суммы страхового возмещения должен производится с учетом п. 10.21.1. Правил страхования, согласно которого при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» - в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай), при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него.

Согласно п. 10.13 Правил страхования размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется с учетом (за вычетом) износа транспортного средства. Размер износа рассчитывается согласно п. 4.8. Правит страхования, а именно: в период действия договора (полиса) страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): за 1 год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 2 год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3 и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц). При этом, при расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как полный.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался в пользу ответчика от прав на автомобиль -МАРКА- и на годные остатки автомобиля (л.д.12).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет -СУММА7-. согласно расчета: -СУММА1-. ( страховая сумма) х 10 % (износ) = -СУММА8-., -СУММА1-. - -СУММА8-. = -СУММА7-. В удовлетворении остальной части иска о взыскания страхового возмещения следует отказать.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является -БАНК-, который отказался от своих прав на получение страхового возмещения ( л.д. 18), то страховое возмещение в размере -СУММА7-. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что между сторонами имелся спор по наличию либо отсутствию страхового случая в связи с вышеуказанными положениями Правил страхования, вывод о наличии страхового случая был сделан только судом, у суда нет законных оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов. Поэтому в удовлетворении части иска о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-. согласно расчета: заявлен иск на сумму -СУММА10-., удовлетворен иск на сумму -СУММА7-., что составляет -%-. Истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА3-., -СУММА3-. х -%- = -СУММА9-.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца проделал следующий объем работы по данному делу: дал истцу консультацию, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие на опросе ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном и в судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Расходы подтверждаются договором и расписками об уплате истцом -СУММА6-.( 13-14,27).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС»в пользу ФИО Истца И. В. страховое возмещение в размере -СУММА7-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА2-., всего- -СУММА12-.

В удовлетворении остальной части иска ФИО Истца И. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья                                                                                          Л.Я.Кетова