Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов

 

Судья: Каленский С.В. Дело № 33-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Б А.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: судом с ООО «БИН Страхование» в пользу Б А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..., ... расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере ...., всего ... взыскана с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Б А.В. - Филимонову Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства, объект страхования - транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №, страховая сумма в размере ..., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц произошел страховой случай (хищение комплектующих деталей и оборудования), ответчик организовал осмотр транспортного средства, выплатил ей неоспариваемую часть страхового возмещения в размере ... на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с рассчитанным страховой компанией размером ущерба, истица обратилась в ООО «...», согласно заключению которого ущерб, причиненный ее автомобилю составил ... расходы по оплате услуг эксперта составили ...

Ссылаясь на то, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...; расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В рамках рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика также штраф в размере 1/2 от взыскиваемой судом суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивала, указала, что понесенные ею расходы на ремонт автомашины, с учетом выплаченной суммы составили ...

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил суду, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом стоимости левого зеркала, работ по установке зеркала, стоимости левого блока фары, стоимости работ по замене фары размер невыплаченной части страхового возмещения составляет ... поскольку вышеуказанные детали были повреждены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и истец после проведенных ремонтных работ не представил транспортное средство для осмотра страховщику в нарушение правил страхования. Просил снизить сумму взыскиваемого штрафа до ... с учетом применения ст.333 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013, расходы на оплату услуг представителя снизить до ...

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Б А.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» (изменившим наименование на ООО «Бин-Страхование») и Проценко А.А. заключен договор страхования автотранспортного средства, объектом которого является автомашина ... государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем является Шкарбалюк А.В.(в настоящее время Бескравайная А.В. в связи с вступлением в брак); страховая сумма в размере ...., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.41 указанного договора, он заключается на условии выплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали и узлы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц произошел страховой случай (хищение комплектующих деталей и оборудования). Согласно страховому акту № № КАСКО ответчиком выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Оспаривая размер ущерба, истцом представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», согласно которому ущерб без учета износа составляет ...

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза ООО «...» по определению стоимости ремонта данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ремонт без учета износа составляет ...

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данным заключением следует руководствоваться при определении размера восстановительного ремонта автотранспортного средства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку это заключение является полным и объективным, содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов- техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющих лицензию на осуществление оценочной деятельности, содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объектов оценки, то есть соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ № 28 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Судом установлено что в числе похищенных ДД.ММ.ГГГГ деталей указаны зеркало заднего вида левое и левая блок фара, которые были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.9.3.12 Правил страхования, на основании которых сторонами заключен договор страхования, после проведения ремонтных работ страхователь обязан предоставить восстановленное транспортное средство для осмотра страховщику. Однако, такие действия выполнены не были, факт восстановления поврежденных деталей не зафиксирован.

Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба стоимость данных деталей и работ по их замене.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, судом первой инстанции верно определен размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истцу.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неосновательно исключены из возмещения зеркало заднего вида левое и работы по его установке, левая блок фара и работы по его замене не могут повлечь отмену постановленного решения. Истец не оспаривал, что такое ДТП, в ходе которого образовались данные повреждения, имело место. Автомашина для осмотра в страховую компанию не предъявлялась и доказательств, что на момент хищения комплектующих деталей они были установлены на автомашину истцом не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканный судом размер страхового возмещения не покрывает фактически понесенные истцом расходы по восстановлению автомашины, что судом не дана оценка таким расходам, в подтверждение которых в суд представлены товарные чеки на л.д. л.д. № не могут повлечь отмену постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела исковых требований истцом о взыскании убытков в связи с фактически понесенными затратами на восстановление автомашины не заявлялось. Оценивая данные товарные чеки, датированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на значительный временной промежуток они выполнены одним и тем же пишущим средством (ручкой), одним и тем же продавцом, а кроме того из их содержания не следует, что данные расходы понесены непосредственно истцом по делу. Кроме того, размер ущерба в заключении эксперта определен по состоянию на момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований к применению судом ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, поскольку они противоречат закону.

Так, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа предусмотрено.

Такое заявление ответчиком было сделано в ходе рассмотрения дела, в том числе в письменном отзыве на заявленные требования. Решение суда в данной части достаточно полно мотивировано, судом учтено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение на основании проведенного им заключения. Определенный судом ко взысканию штраф в размере .... является разумным и соразмерным, в том числе последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца по делу.

Размер расходов на представителя ... также соответствует требованиям разумности, определен с учетом характера спора и длительности его рассмотрения, проделанной представителем истца работы.

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ