Требование истца
М-а К.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2013 удовлетворены её исковые требования к ООО «наименование организации» об оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Ниссан Кашкай регистрационный знак № согласно ремонтному заказу № ООО «...» в сумме 23 540 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.08.2013 по заявлению истицы в связи с увеличением стоимости работ по ремонту автомобиля до 33400 руб. произведена индексация присуждённой судом суммы.
ООО «...» 17.09.2013 сообщило истице, что стоимость ремонтных работ по ремонтному заказу № вновь увеличена и составляет 39 520 руб. Просила суд произвести индексацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, регистрационный номер № согласно ремонтному заказу № ООО «...» с 23540 руб. до 39520 руб.
В судебном заседании представитель М-ой К.Г. – М- Д.Г. поддержал заявление об индексации присуждённых судом сумм по основаниям, указанным в заявлении.
В судебном заседании представитель ООО «наименование организации» Р.В.В. возражал против удовлетворения заявления.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась М-а К.Г., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Выводы суда по делу
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2013 на ООО «наименование организации» в лице филиала в Приморском крае возложена обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Nissan Qashqai регистрационный знак № согласно ремонтному заказу № ООО «...» в сумме 23540 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что решением суда денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу М-ой К.Г. не присуждались, в связи с чем основания предусмотренные частью 1 статьи 208 ГПК РФ для индексации отсутствуют.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При этом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.
Данная правовая норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Принимая во внимание, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2013 на ООО «наименование организации» в лице филиала в Приморском крае возложена обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины М-ой К.Г. согласно ремонтного заказа ООО «...» № в сумме 23540 рублей, денежные средства в пользу истицы не взыскивались, выбранный истицей способ защиты нарушенного права не позволяет произвести индексацию в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное выше, доводы жалобы о том, что основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу ООО «...» является договор добровольного страхования транспортного средства, страховщиком по которому является М-а К.Г., в связи с чем она имеет право на обращение за индексацией присужденных денежных сумм, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
