Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации, составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности

 

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-10230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2013 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-ого М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 сентября 2013 года, которым требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 168456,37 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17407,40 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – 97931,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4569,13 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей сторон – Кручина А.Е. и Говор О. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К-ий М.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 28 июня 2013 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) № в отношении автотранспортного средства М., государственный регистрационный знак ... по рискам «угон, хищение», страховая сумма составила 1000000 рублей. 11 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины В., и автомашины М., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате ДТП автомашине, являющейся предметом договора страхования, причинены повреждения.

10 февраля 2013 года истцом подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 20 февраля 2013 года произведен осмотр транспортного средства. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к оценщику, которым определен размер ущерба в сумме 425063,57 рублей.

Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу 425063,57 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, расходы по оплате оценки – 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – 227531,78 рублей, денежную сумму в размере 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов, расходы по оформлению нотариальной доверенности -800 рублей, а всего 713395,35 рублей.

В последующем истец уточнил требования, в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать 178456,37 рублей – невыплаченную часть страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17707, 39 рублей, в связи с несвоевременной выплатой; компенсацию морального вреда – 25000 рублей, штраф за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя – 365175, 88 рублей, возмещение судебных расходов– 30000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что размер ущерба истцом завышен, выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в соответствии с размером ущерба, определенным в заключении ООО «НИК», истцом не доказан моральный вред, размер судебных расходов полагал завышенным. Указал, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. С решением в части снижения размера суммы штрафа не согласился истец, его представителем также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в названной части отменить

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, на удовлетворении жалоб настаивали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2013 года стороны заключили договор страхования транспортного средства № ... (л.д. 8), согласно которому автомашина М., государственный регистрационный знак ... зарегистрирован от рисков «Ущерб», «Угон», со страховой суммой в размере 1000000 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан собственник ТС – К-ий М.А. Сторонами в договоре определена система возмещения ущерба – новое за старое.

11 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 10).

В этот же день истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу, что в связи с наступлением страхового случая страховщик, согласно условиям договора страхования, обязан возместить истцу сумму ущерба без учета износа деталей.

Определяя размер ущерба, суд дал оценку заключениям оценщиков, и обоснованно принял за основу заключение ИП «С.» (л.д. 12-32), согласно которому стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 682644,37 рублей.

При этом суд верно указал, что в названном заключении учтены все повреждения автомашины, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2013 года (л.д.11), справке о ДТП от 11 февраля 2013 (л.д.9).

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку заключение ООО «НИК», на которое ссылается ответчик, составлено без учета всех повреждений, зафиксированных в акте при осмотре транспортного средства с участием представителя страховщика.

Также несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на данные фотоприложений к экспертным заключениям, поскольку на основании представленных фотографий невозможно достоверно установить отсутствие повреждений на крыле автомобиля, тогда как их наличие подтверждается иными доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 425063,57 и 79124,43 рублей, суд верно удовлетворил требования истца в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 168456,37 рублей, с учетом безусловной франшизы в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного под ущербом понимаются не только понесенные расходы лица, но и те, которые оно понесет в будущем, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что К-ий М.А. не представил доказательств несения расходов на восстановление автомашины, не основан на законе.

Поскольку страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17707,39 рублей.

Возражения ответчика относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд верно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении размера штрафа признается судебной коллегией несостоятельным, так как не основан на законе.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ