Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не основано на законе.

судья Быкова Т.А. дело № 33-10393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-ой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя С-ой Е.В. – Г Е.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу С-ой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., штраф в сумме ...., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ...., убытки по оплате услуг оценщика в размере ...., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере ....

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истицы С-ой Е.В.- Гайдук Л.А. возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Озерова В.В., судебная коллегия

установила:

С-а Е.В. обратилась с иском к ООО « Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств, объектом страхования являлся автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия ею уплачена в полном объеме. По условиям договора застрахованы риски «Ущерб – Хищение», порядок выплат определен сторонами – «Ремонт на СТОА по направлению страховой компании». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля. В связи с уклонением страховщика в течение длительного времени от выполнения обязанностей по договору страхования транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику ...., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по заключению которого составила ....

С-а Е.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ...., расходы по оплате услуг представителя ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ...., расходы на экспертизу в сумме ...., расходы по оплате автостоянки в размере ...., расходы по оплате авто- эвакуатора в размере ... руб.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате транспортного налога за 8 месяцев в размере ...., поскольку автомобиль по вине ответчика не использовался, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., ранее заявленные требования поддерживает.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования, увеличив их размер, указала, что в адрес истца из МИФНС № 2 по ПК ДД.ММ.ГГГГ поступило налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2012 год на автомобиль марки № в размере .... Поскольку по вине ответчика указанный автомобиль не эксплуатировался истцом в течение 4 месяцев 2012 года и 8 месяцев 2013 года, просила взыскать с ответчика убытки по оплате транспортного налога в размере .... А также убытки по оплате услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., поскольку указанный автомобиль находился на охраняемой платной автостоянке. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ...., согласно представленного расчета.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что в настоящее время убытки находится в стадии согласования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг автостоянки, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Гайдук Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение в отменной части и изменить решение суда, в части штрафа исходя из суммы, удовлетворенных требований.

Представитель ответчика, по доверенности Озеров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С-ой Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки ...», государственный регистрационный знак №, ..., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, страховое покрытие по рискам «Каско» («ущерб-хищение») установлено в пределах страховой суммы ....

Страховая премия по договору составила ... и была оплачена страхователем в полном объёме, что подтверждено квитанциями.

Условиями договора страхования установлен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истица уведомлена об увеличении страховщиком срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

В связи с уклонением страховщика в течение длительного времени от выполнения обязанности по договору страхования транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В., представив повреждённое транспортное средство для осмотра и предварительно уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра ТС.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа заменяемых деталей, составляет ....

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, судом правильно принято во внимание указанное заключение и взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку требования о восстановлении автомобиля поврежденного в ДТП ответчиком не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, судом принята во внимание заявленная истицей к выплате стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ..., исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля, взысканной в пользу истицы (...).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением с части отказа во взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Указанный довод жалобы не принимается судебной коллегией, поскольку требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не основано на законе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе во взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным.

Убытки по оплате услуг оценщика, по оплате услуг эвакуатора суд обоснованно взыскал с ответчика, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками истицы и подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и соразмерности, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в части, взыскал расходы на представителя в размере .... Оснований для изменения решения в части расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, в связи с составлением доверенности в размере ... оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно отнес понесенные истицей расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения суда.

Судом достаточно полно и объективно проверены, имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная оценка, в соответствии с установленными обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ