Требование истца
Т- А.М. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что 01.08.2012 между ним и ООО «Наименование Компании П.» был заключён договор страхования транспортного средства - Тойота Платц, регистрационный знак ..., по рискам хищение и ущерб («АвтоКАСКО»). Страховая премия по договору, подлежащая уплате истцом, составила 43740 рублей, страховая стоимость - 300000 рублей. Впоследствии ООО «Наименование Компании П.» переименовано в ООО «наименование организации».
23.01.2013 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с заключением № 0027 от 28.01.2013, подготовленным независимым экспертом Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила 223183 рубля.
29.01.2013 истец представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами страхования. Вместе с тем выплата страховой суммы по договору до настоящего времени ответчиком не произведена. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 223 183 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.
В судебном заседании представитель Т-а А.М. требования поддержал.
Представитель ООО «наименование организации» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что страховая сумма выплачена истцу 06.09.2013 в размере 173500 рублей. Считает взыскание штрафа неправомерным, так как свои обязательства страховая компания исполнила в добровольном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие Т-а А.М.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания штрафа не согласилось ООО «наименование организации», в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда в данной части как незаконное.
Выводы суда по делу
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГК РФ).
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что 01.08.2012 Т-ым А.М. и ООО «наименование организации» был заключён договор страхования транспортного средства Тойота Платц, регистрационный знак ..., по рискам хищение и ущерб («АвтоКАСКО»), сроком до 01.08.2013, страховая стоимость определена в 300000 рублей.
Страховая премия по договору, подлежащая уплате истцом, составила 43740 рублей. Факт выплаты истцом указанной страховой премии, определённой сторонами, представитель страховой компании при разрешении спора по существу не оспаривал.
ООО «Наименование Компании П.» переименовано в ООО «наименование организации».
В период действия договора страхования – 23.01.2013 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомашине Тойота Платц, регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением № 0027 от 28.01.2013, подготовленным независимым экспертом Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила 223183 рубля.
23.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На момент подачи иска в суд выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
По ходатайству представителя ООО «наименование организации» судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
Согласно заключению № 0027/1 от 30.07.2013, подготовленному экспертом Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 187435, 56 рублей.
Суд оценил вышеуказанные заключения, подготовленные экспертом Краевого экспертно-оценочного Бюро ВОА, и принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, отчёт № 0027/1 от 30.07.2013, в решении приведены мотивы, по которым данный отчёт принят в качестве средства обоснования выводов суда. Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении № 0027/1 от 30.07.2013, ни представитель истца, ни представитель ответчика в судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, не оспаривали.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.
Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «наименование организации» 30.01.2013, предусмотрено, что страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошёл ущерб, страховым и выплате страхового возмещения или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (п. 11.3).
Поскольку в судебном заседании было подтверждено наступление страхового события, суд верно с учётом всех установленных по делу обстоятельств, требований законодательства (п. 1 ст. 929 ГК РФ) и частичной выплаты ответчиком Т-у А.М. страхового возмещения в размере 173300 рублей взыскал с ООО «наименование организации» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13935, 56 рублей.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе представитель ООО «наименование организации» указывает на незаконность решения суда в части определённого судом размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.
По смыслу закона договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) является договором имущественного страхования, и на возникшие на основании данного договора правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку на основании исследованных доказательств было установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, суд верно применил к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определённым судом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
По смыслу закона при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя учитывается, в том числе взыскиваемая судом в его пользу сумма возмещения вреда.
С учётом указанных положений закона и суммы возмещения вреда (13935, 56 рублей), присуждённой в пользу истца, размер штрафа подлежит изменению до 6967, 78 рублей.
