Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа является правом, а не обязанностью суда

Судья Седякина И.В. дело № 33-10892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К-а С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика – В.Л. Пащенко на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БИН Страхование» в пользу К-а С.В. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, госпошлина в сумме ... рубля. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя К-а С.В.- И В.В., судебная коллегия

установила:

К- С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 03.05.2012 между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства ... 2004 года выпуска г/н .... Вид страхования КАСКО (Хищение+Ущерб)на сумму ... рублей. 21.11.2012 указанный автомобиль угнан. 21.11.2012 СО ОП № 4 СУ при УМВД по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ и 22.01.2013 приостановлено. 21.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. 29.11.2012 и 18.01.2013 истец передал ответчику по акту ключи, ПТС, СОР, договор страхования, квитанцию на оплату страховой премии, лист осмотра т/с. На претензионное письмо 08.04.2013 о выплате страхового возмещения ответчик не ответил, до настоящего времени выплата не произведена.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги в размере ... рублей, моральный вред 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам и основаниям изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель истца по доверенности И В.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы процентов и штрафа и госпошлины, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2012 между истцом и ООО «Первая страховая компания» заключен договор № 24010010001118001679 страхования автотранспортного средства ... 2004 года выпуска г/н .... Вид страхования КАСКО (Хищение+Ущерб) на сумму ... рублей. Наименование ООО «Первая страховая компания» изменено на ООО «БИН Страхование».

В соответствии с условиями указанного договора Страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая возместить причинённые вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

21 ноября 2012 года в период действия Договора произошёл страховой случай. По данному факту 22.11.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 22.01.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22.11.2012 К- С.В. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая сумма согласно Договору от 03.05.2012 по риску хищение составляет ... руб. Страховая премия в размере ... руб. оплачена в полном объёме.

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не последовал.

Удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, суд правильно принял во внимание износ застрахованного транспортного средства, взыскав с ответчика ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживает внимания в силу следующего.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел расчет, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскал проценты в размере ... руб. 65 коп. (...).

Однако данный расчет нельзя признать верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Выполнив расчет в соответствии с указанными разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами за период с 08.02.2013 за 202 дня просрочки составят ... руб. 21 коп. (... х 8,25/100/360). В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом требований указанной статьи штраф рассчитывается от суммы требований, которые не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, то соответственно, изменится и размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, и составит ... руб. (1/2 от неполученной страховой выплаты в размере ... руб., 1/2 от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., 1/2 от компенсации морального вреда в размере ... рублей).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (...).

Часть суммы государственной пошлины в размере ... руб., исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит возврату истцу (48% от суммы государственной пошлины, которая должна быть уплачена при подаче иска ....)

В доход Владивостокского городского бюджета с ответчика подлежит взысканию разница от суммы взыскания и подлежащей возврату истцу ... руб.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина исходя из цены иска (... руб.) в размере ... руб. (....), фактически оплачено по квитанции от 08.05.2013 - ... руб., излишне оплачено ... руб. В связи с чем, сумма в размере ... руб. подлежит возврату истцу в порядке установленном ст. 333.40 НК РФ.

Решение в части взыскания судебных расходов на представителя судебная коллегия считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) решения суда, поскольку возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Снижение размера штрафа возможно с учетом конкретных обстоятельств дела на основании мотивированного ходатайства ответчика. В данном деле таких обстоятельств, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 августа 2013 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу К- С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 21 коп.; штраф в размере ... коп., государственную пошлину в размере ... коп.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ