Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратился в страховую компанию с претензией о принятии на рассмотрении отчета об оценке и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу N 33-3078/17
Требования Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утв. страховщиком, о предоставлении документов по страховому случаю, страхователь исполнил, следовательно, срок, в течение которого страховщик должен был выплатить страховое возмещение, а равно, выдать направление на ремонт, в соответствии с п. 11.4 Правил страхования (15 дней), истек, а ремонт ТС страхователя так и не был начат, в связи с чем страхователь обратился с заявлением об отказе от проводимого ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581
В установленный договором страхования срок страховщик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме в то время, как договором предусмотрена оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-49785
Из буквального толкования условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.
Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 35-КГ16-15
Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.
Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. Сроки производства восстановительного ремонта сторонами не согласовывались, в связи с чем истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его самостоятельно.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 года № 33-19457/2013
Решением суда были удовлетворены требования страхователя о взыскании со страховой организации стоимости проведенного восстановительного ремонта его машины сторонней организацией, т.к. по делу было установлено, что страховщик не принял мер по проведению ремонта в предусмотренные договором сроки.
Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого Областного суда за 4 квартал 2013 года
Требования страхователя о взыскании страховой суммы не могут быть удовлетворены, если условия договора страхования транспортного средства предусматривают восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, когда страхователь отказался от проведения ремонтных работ.
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за третий и четвертый кварталы 2013 года
Страховая компания отказала в выдаче направления на стоа для восстановительного ремонта транспортного средства - страховое возмещение взыскано в денежной форме.
Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 г. по делу N 2-5485/13
Требования страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, тогда как от выполнения ремонта страхователь отказался в добровольном порядке
Решение суда Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-5584/13
Правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности и на дату наступления страхового случая - июль 2013 г. - Единая методика не действовала.
Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 18-КГ18-22
Ввиду того, что замененные детали и узлы ТС страховщику не переданы, суд первой инстанции, с учетом условий договора страхования, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости не переданных деталей и узлов.
Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу N 33-9617
Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22
Вывод судов о том, что к спорным правоотношениям между собственниками автомобиля и станцией технического обслуживания применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-83
Страхователь передал поврежденный автомобиль в ООО, получил автомобиль после производства ремонтных воздействий, однако объем работ был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-50124
Страхователем в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о повторном направлении транспортного средства на основании договора страхования средств наземного транспорта для устранения недостатков, появившихся в результате некачественно произведенного ремонта по страховому случаю.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу N 33–39105/18
Центр кузовного ремонта осуществил ремонт транспортного средства Страхователя по повреждениям, полученным в ДТП. Ремонт был осуществлен с нарушением технологии ремонта, что привело к появлению множественных недостатков в произведенных работах.
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года
При получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе. Факт продажи автомобиля Страхователем после проведения ответчиком восстановительных работ по направлению Страховщика является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.
Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2012 года
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страхователь фактически заказал у СТОА через Страховую компанию услугу по ремонту автомобиля. В данном случае страхователь является потребителем заказанного у ответчика СТОА ремонта автомашины.
Постановление Кировского областного суда от 20 июня 2012года
Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Решение
Новочебоксарского городского суду Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года
Тот факт, что страхователем в Акте сдачи-приема работ от не предъявлено претензий по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля суд не может принять во внимание, т.к. определение подобных неисправностей возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства, что и послужило обнаружению недостатков.
Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5.05.2011 г.
Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, однако автомобиль истца был отремонтирован только в марте 2010 года и возвращен истцу по приемосдаточному акту только 30 марта 2010 года (л.д.164). Поскольку просрочка выполнения работ составила 248 дней, суд с применением ст. 333 ГК РФ определил неустойку в сумме 70000 руб.
Определение Ростовского областного суда от 3 февраля 2010 года
Истец обратился к ответчику с претензией по срокам и качеству
проведения ремонта, которая осталась без ответа. Ремонт до настоящего
времени не завершен.
Суд считает правомерными требования
истца о применении к отношениям между ним и ответчиком положений ФЗ
«О защите прав потребителей», а возражения
ответчика о том, что отношения по ремонту данного транспортного
средства регулируются исключительно договором, заключенным между
ответчиком и Страховой компанией, несостоятельными.
Решение суда Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2011 года
Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986