Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Исковая давность в обязательствах по страхованию имущества

В обобщении судебной практики, подготовленном в 2009 году, была высказана правовая позиция относительно исчисления исковой давности применительно к отношениям, связанным со страхованием ответственности за причинение вреда, которая сводилась к тому, что давность подлежит исчислению с того же момента, что и в отношении непосредственного причинителя, т.е., как правило, с момента причинения вреда.

Поскольку право страхователя (выгодоприобретателя) на выплату страхового возмещения связывается с наступлением страхового случая, представляется, что подход к исчислению исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, должен быть аналогичным.

При этом следует исходить из характера обязательства страховщика, которое состоит в возмещении страхователю или выгодоприобретателю убытков в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ).

Такое обязательство не может ни прямо предусматривать, ни позволять заранее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, т.е. не отвечает признакам, указанным в пункте 1 ст.314 ГК РФ (срок исполнения обязательства).

Вместе с тем необходимо учитывать, что условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку, как указано выше, право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе (в пределах страховой суммы) возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, данная норма позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты, как правило, подлежит исчислению именно с этого момента.

Иной подход приводил бы к тому, что при отсутствии обращения к страховщику за страховой выплатой срок течение исковой давности вообще не могло бы начаться.

Необходимо отметить, что иногда в правила страхования, применяемые страховщиками, включаются условия о сроке, в течение которого должна быть осуществлена страховая выплата или принято решение по этому вопросу.

Вместе с тем, чаще всего, указанный срок в правилах исчисляется с момента представления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая т.е. его течение связывается с событием, которое определяется оценочными признаками и не обладает признаком неизбежности (абз.2 ст.190 ГК РФ).

Поэтому в указанных случаях не имеется оснований применять положение п.2 ст.200 ГК РФ об исчислении исковой давности по окончании льготного срока, предоставленного должнику для исполнения требования.

Вместе с тем необходимо правильно применять положение ст.203 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Из этого следует, что при разрешении споров, вытекающих из договоров страхования, в качестве действий, прерывающих исковую давность, должно рассматриваться, например, частичное удовлетворение заявления о страховой выплате.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Примеры.

 

1. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11.05.2010 № 5715.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2009 г. Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

Решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Материалами дела установлено, что 18.10.2004 г. между Ш.В. и ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" был заключен договор страхования транспортного средства, посредством оформления полиса страхования транспортного средства - автомобиля марки Toyota Lexus RX 300, г.н.з. <...>, страховая сумма определена сторонами в 812 000 руб., страховые риски - угон, хищение и ущерб, выгодоприобретателем по договору указан собственник транспортного средства - Е., лицами, допущенными к управлению автомобилем указаны Ш.В. и Ш.А.

Согласно постановлению о возбуждении дела и принятии его к производству следователя СУ при УВД Приморского района СПб от 09.07.2005 г., 08.07.2005 г. в период времени с 07 ч 00 мин. до 11 ч 00 мин неустановленное лицо тайно похитило автомобиль "Тойота Lexus RX 300" г.н. <...>, припаркованный у д. 5 по пр. Котельникова в Санкт-Петербурге.

Постановлением от 09.09.2005 г. следователя СУ при УВД Приморского района СПб предварительное следствие по уголовному делу N 144343 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустанов- лением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.04.2006 г. Ш.А., в лице адвоката С., действующего по доверенности, в страховую компанию подана претензия, содержащая требование о рассмотрении ранее поданного заявления.

05.05.2006 г. ЗАО "СК "Двадцать первый век" на претензию Ш.А. сообщило, что на основании письма от 04.05.2006 г. СУ при УВД Приморского района СПб о возобновлении уголовного дела, поступившего в страховую компанию, рассмотреть претензию в настоящее время не представляется возможным.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ЗАО "СК "Двадцать первый век" в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что истицей был пропущен, как предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования, так и общий срок исковой давности, об уважительности причин пропуска срока истицей и ее представителем не заявлено.

Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для истицы, которая лично в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 08.07.2005 г., обращение в суд за защитой нарушенного права имело место 13.03.2009 г., то есть с пропуском установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока.

Доводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения отзыва на иск, в котором был выражен отказ в выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенного права в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что Ш.А., при обращении в страховую компанию с претензией 21.04.2006 г., действовала в данном случае не в интересах истицы, а в своих собственных интересах на основании выданной на ее имя Е. доверенности от 18.02.2004 г. на право управления застрахованным транспортным средством, в силу которой у Ш.А. перед Е., как собственником автомобиля, возникло обязательство по возврату автомобиля в натуре, либо в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - по возмещению ущерба в случае утраты автомобиля.

Вместе с тем, суд учел, что даже, если исходить из обращения от 21.06.2006 г., ответчик должен был принять решение по данному обращению в течение 30 дней.

В силу п. 11.3 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, утвержденных генеральным директором ЗАО "СК "Двадцать первый век", представленных представителем ответчика в заседание суда кассационной инстанции и приобщенных к материалам дела, выплата страхового возмещения (обеспечения) производится после признания страховщиком случая страховым и получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение: - 30 дней по риску "Угон", "Хищение", "Ущерб" на условиях "Полная гибель".

Таким образом, исходя из доводов представителя истицы, о нарушении своего права истице должно было стать известно по истечении 30 дней с момента неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии от 21.04.2006 г., то есть с 23.05.2006 г., что также свидетельствует об обращении в суд с иском с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о нарушении своего права истице стало известно с момента наступления страхового случая, имевшего место 08.07.2005 г., при этом, с настоящими требованиями истица обратилась только 13.03.2009 г., то есть по истечении установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока для защиты нарушенного права, и доказательств к тому, что пропуск срока имел место по уважительной причине, не представила, вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности является правильным, постановлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в силу положений ст. 182, 185 ГК РФ, права и обязанности по договору страхования, заключенному Ш.В., возникли непосредственно у представляемого, то есть у истицы, при обращении 21.04.2006 г. Ш.А. действовала в интересах истицы, не подтверждают наличия оснований к отмене решения суда, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления страхового случая.

 

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 05.05.2011 № 33-6576/2011

Судом кассационной инстанции указано, что согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Оценив позицию ответчика о начале течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком перечисления страховой выплаты 02.09.2008 года, что свидетельствует о признании ответчиком долга в части. Таким образом, предусмотренный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности истек 02.09.2010 года. Вместе с тем в удовлетворении предъявленного иска о взыскании страхового возмещения отказано в связи с предъявлением иска по истечении срока исковой давности и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Полный текст:

Обобщение судебной практики Санкт-Петербургского городского суда по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, за 2010-2011 г перейти