Примеры.
1. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21.03.2011 г. № 33-3741/2011.
Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по страховым возмещениям в размере 63750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18848 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указывая, что заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев, за время действия договора трижды обращался с заявлением о наступлении страхового события; при этом, выплата страхового возмещения по первому страховому случаю была осуществлена ответчиком не в полном размере (15000 руб.), а лишь в сумме 11250 руб., а по второму и третьему обращению произведены вообще не были.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в размере 3750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.
Определением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения в части взыскания 3750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1262,50 руб., а всего 5012,50 руб. В остальной части указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 19.12.2006 г. между Б. и <ОАО> был заключен договор страхования от несчастных случаев на срок до 19.12.2007 г., страховая сумма по договору определена в 300000 руб.; согласно условиям данного договора страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, постоянная утрата общей трудоспособности, повлекшая назначение застрахованному лицу инвалидности, частичная утрата застрахованным лицом трудоспособности (травматические повреждения).
Из материалов дела следует, что 29.07.2007г. Б. в результате противоправных действий третьих лиц получил сотрясение головного мозга и потерял зуб; 04.11.2007г. Б. получил сотрясение головного мозга и перелом кости; с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения по указанным страховым случаям Б. обратился к ответчику 21.11.2007г. и 23.01.2008г. соответственно.
Отказывая Б. в иске в части взыскания в его пользу страхового возмещения по названным страховым случаям, суд исходил из того, что поскольку истец не уведомил страховщика о наступлении данных страховых случаев незамедлительно, страховщик в силу п.2 ст.961 ГК РФ имел право отказать ему в выплате страхового возмещения.
При этом, суд указал, что поскольку из материалов проверки отдела УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, КУСП от 17.08.2008г. следует, что Б. в 2006г. обращался в поликлинику Центрального района Санкт-Петербурга 80 раз, а по факту получения травмы - 5 раз, несвоевременное уведомление о повреждении здоровья истца делало затруднительным определение объема соответствующих повреждений, наличия страхового случая и размера выплат и могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Данный вывод суда основан на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с пп.1, 3 ст.961 ГК РФ страхователь по договору личного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п.2 данной статьи неисполнение указанной выше обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом не установлено, был ли сторонами согласован срок и порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Утвержденные ответчиком Правила страхования, действовавшие на момент заключения с истцом договора страхования и наступления спорных страховых случаев, в соответствии с которыми страховщиком должна была производиться выплата страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют и судом в судебных заседаниях не обозревались; ксерокопия части документа на л.д. 67 не позволяет определить принадлежность его к определенному документу; соответствующие Правила не представлены ответчиком и в заседание судебной коллегии.
Из изложенного следует, что условия договора страхования о сроках уведомления страховщика о наступлении страховых случаев судом не исследовались, следовательно, вывод суда о несвоевременном уведомлении Б.В.В. ответчика о наступлении страховых случаев не может быть признан обоснованным.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.10.2010г. представитель ответчика пояснил суду, что сообщить о наступлении страхового случая можно и устно, например, по телефону, все разговоры, которые поступают к ответчику, записываются и фиксируются; истец пояснил суду, что он всегда звонил, когда с ним что-нибудь случалось, как только отходил от травмы.
В связи с изложенным, суд обязал ответчика предоставить распечатку звонков на период последних двух травм в течение 60 дней с даты второй травмы, однако данная распечатка ответчиком представлена не была, причины неисполнения определения суда не установлены. Вместе с тем, установление факта сообщения Б.В.В. ответчику по телефону о наступивших страховых случаях имеет существенное значение для правильного разрешения спора в силу п. 2 ст.961 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 07.12.2010г. представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не указывает в качестве оснований для отказа Б.В.В. в выплате страхового возмещения невозможность установить события, считая основанием для отказа в выплате только пропуск последним срока уведомления о наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20.01.2011 г. №33-3/2011.
Определением суда кассационной инстанции отменено решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от 16 августа 2010 года и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Н. к ЗАО «Страховая компания «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере 139 370рублей по двум страховым полисам от 18.04.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истица указала, что 05.10.2008 года и 20.09.2008 года имело место дорожно-транспортные происшествия с участием водителей С. (05.10.2008 г.) и П. (20.09.2008 г.), управлявших двумя принадлежащими ей автомашинами Шевроле KLAN. В результате дорожно-транспортных происшествий указанные автомобили получили механические повреждения.
Согласно договорам страхования от 18.04.2008 года данные автомобили были застрахованы в ЗАО «СК «наименование организации» по рискам «АвтоКАСКО». Выгодоприобретателем по договорам по риску «ущерб» является истица, по рискам «угон/хищение» и «полная гибель» - ООО «Наименование Компании Э.» на основании договора от 14.03.2007 года, при этом срок действия договор лизинга истек и собственником автомобилей стала истица.
Материалами дела подтверждается, что 05.10.2008 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., управлявшего автомобилем Шевроле KLAN, принадлежащим на праве собственности Н.Ю.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
20.09.2008 г. с участием водителя П., управлявшего другим принадлежащим истице автомобилем Шевроле KLAN, имело место дорожнотранспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
В связи с обращениями истца по заявкам организации-страховщика была выполнена оценка стоимости причиненного ущерба.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу.
В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно подп. «д» п.9.4.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 15.06.2007 г. генеральным директором ЗАО «Страховая компания «наименование организации», при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страхователь обязан представить страховщику письменное заявление установленной формы в течение 5-и рабочих дней с даты наступления события.
Отказывая Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истица в нарушение подп. «д» п.9.4.5 указанных Правил несвоевременно уведомила страховщика о наступлении страховых случаев, а именно: по первому страховому случаю, произошедшему 05.10.2008 г., только 21.01.2009 года, то есть по истечении 107 дней; по второму случаю, произошедшему 20.09.2008 г., по истечении 55 дней, т.е. 15.12.2008 года, и пришел к выводу о том, что данные нарушения со стороны истицы являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его неправильным, исходя из следующего.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, законодатель прямо предусматривает, что наличие одного из двух условий (страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо страховщик не знал о страховом случае, но указанное обстоятельство никак не влияет на выплату страхового возмещения) исключает отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю.
Пункт 2.1.5 договора на ассистанские услуги № 1 от 13.01.2006 года, заключенного между ООО «Наименование Компании Т.» ТМ «Техничка» и Санкт- Петербургским филиалом ЗАО Страховая компания «наименование организации», содержит обязанность ООО «Наименование Компании Т.» ТМ «Техничка» направлять страховой компании отчет о произошедшем с транспортными средствами клиентов страховой компании событии в течение 72 часов или по согласованному со страховой компанией графику.
Из материалов дела усматривается, что аварийные комиссары службы аварийных комиссаров «Техноком» выезжали на места дорожнотранспортных происшествий 20.09.2008 года и 05.10.2008 года /том 1, л.д. 143-144; том 2, л.д. 135-136/, ими были составлены протоколы, где отражены повреждения застрахованных транспортных средств, схемы происшествий, обстоятельства ДТП со слов водителей, управлявших застрахованными транспортными средствами.
Из материалов дела также следует, что перечень повреждений, которые получили застрахованные транспортные средства в результате данных дорожно-транспортных происшествий, совпадает с указанными в справках о ДТП, выданных органами ГИБДД, заявлениях о страховом событии, актах осмотра транспортных средств, составленных сотрудниками страховой компании, а также в заключениях об оценке.
Таким образом, несвоевременное уведомление о страховом событии не повлекло для страховой компании невозможность установить размер причиненного ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.
3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26.07.2011 г. №33-11272/11.
Из материалов дела следует, что 25.07.2010 между М. и ОСАО заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам "ущерб" и "угон" с системой возмещения "новое за старое", с формой возмещения "натуральная", размер страховой суммы и страховой стоимости определен сторонами договора.
08.09.2010 около 11.00 часов около дома М. на всех видимых элементах своего автомобиля обнаружил следы краски. 13.09.2010 истец обратился с соответствующим заявлением в отдел милиции РУВД, а также подал в ОСАО заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Постановлением от 17.09.2010 следователь (дознаватель) отдела УВД района Санкт-Петербурга отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
20.10.2010 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что истец, обнаружив признаки страхового случая 08.09.2010, обратился в органы МВД только 13.09.2010, чем нарушил статью 57 Правил страхования.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что в нарушение условий договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, М. не заявил о случившемся в органы МВД незамедлительно. Полагал, что данное обстоятельство освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку имеются основания для признания факта причинения истцу ущерба страховым случаем и истец в установленном порядке исполнил свою обязанность по заявлению о случившемся в органы МВД, то требования М. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ. Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается страховщик, то есть, в связи с тем, что страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не заявил о случившемся в органы МВД незамедлительно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Правил страхования транспортных средств при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений. При этом пределы срока, подразумевающего незамедлительное обращение в соответствующие органы, Правилами не предусмотрены. Согласно пункту 2 статьи 57 Правил страхования транспортных средств при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец заявил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в органы МВД в тот же день, что и обратился к страховщику - 13.09.2011, то есть в пределах 7-дневного строка, установленного Правилами страхования транспортных средств.
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, с учетом приведенных норм гражданского права и системного толкования положений, установленных Правилами страхования транспортных средств, обстоятельство сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в органы МВД в течение пяти дней, а не в день обнаружения повреждения автомобиля правильно расценено судом, как не освобождающее ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку указанное основание в соответствии со статьей 963 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Полный текст:
Обобщение судебной практики Санкт-Петербургского городского суда по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, за 2010-2011 г перейти
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
