Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Признаки события признаваемого страховым случаем

При рассмотрении данной категории дел во многих случаях возникают сложности с разграничением признаков события, признаваемого страховым случаем, и признаков, характеризующих поведение страхователя и его субъективное отношение к наступлению страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходит из того, что не противоречат закону и подлежат применению судами при разрешении споров положения договоров страхования, предусматривающие в качестве страховых случаев только события, обладающие определенными объективными признаками (например, страхование имущества только от ущерба, причиненного огнем, страхование автомобиля только от ущерба, причиненного вследствие событий, рассматриваемых в качестве дорожно-транспортных происшествий в силу Правил дорожного движения Российской Федерации).

Не противоречат закону и положения договоров страхования, предусматривающие исключение из числа страховых случаев событий, связанных с определенными условиями использования имущества (например, использование автомобиля для учебной езды или в спортивных целях, использование помещения или здания для производственной деятельности, использование автомобиля лицом, не указанным в договоре страхования, использование автомобиля, не прошедшего технический осмотр, т.е. не допущенного к эксплуатации), а также исключение из страховых рисков ущерба от определенных вредоносных воздействий (например, от затопления водой или от удара молнии).

Вместе с тем указание в договоре или в правилах страхования об исключении из числа страховых случаев определенных событий путем указания на их признаки, которые не характеризуют объективную сторону самого события, а свидетельствуют лишь о тех или иных действиях страхователя, создавших условия для причинения вреда, не может само по себе быть основанием для освобождения страховщика от выплаты, без исследования вопроса о том, действительно ли соответствующие действия находятся в причинной связи с ущербом, а также без оценки субъективного отношения потерпевшего к этому, т.е. вины.

Это, в частности, относится к условиям договора страхования о том, что страховым случаем не признается хищение автомобиля вместе с ключами или документами на автомобиль.

Не подлежат применению условия договора, связывающие признание события страховым случаем с наличием или отсутствием вины причинителя, а также с формой вины (умышленной или неосторожной), поскольку эти обстоятельства не относятся к объективной стороне события.

----------------------------------

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Примеры.

 

1. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28.07.2011 г. №33-11466/11.

Ф.Е. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Peugeot 107», страховая сумма по договору составила 384500 руб. 21 июня 2009 года наступило событие, имеющее признаки страхового случая, - в результате заезда в водоем возле дома во Всеволожском районе Ленинградской области застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Исходя из объема полученных автомобилем повреждений с учетом условий договора страхования, наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Е. отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ОУ ОУР отделения милиции РУВД Ленинградской области, истица следовала на автомобиле на свой приусадебный участок. Прибыв на место, Ф.Е. стала парковать автомобиль на площадке около дома, не справилась с управлением и заехала в водоем, который находился рядом с парковочным местом. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 431, 929, 942 ГК РФ и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в частности, требованиям ст. 929 ГК РФ с учетом положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, поскольку стороны при заключении договора оговорили с достаточной степенью определенности страховые случаи, то есть согласовали существенное условие договора об основаниях выплаты страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что в период действия договора страхования транспортных средств, заключенного между истицей и ответчиком, произошло повреждение автотранспортного средства в результате события, не обладающего признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Данный вывод суда согласуется с положениями п. 3.2.1, 3.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которым по риску "ущерб" транспортное средство было застраховано от повреждения или уничтожения транспортного средства в результате, в частности, столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в силу п. 3.4.1 указанных Правил не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, произошедшие вследствие дефектов, возникших вследствие эксплуатации транспортного средства, не зафиксированных как результат ДТП.

При рассмотрении дела истица не отрицала, что механические повреждения ее автомобиль получил в результате заезда в водоем, расположенный на территории ее участка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, так как рассматриваемое событие произошло в результате действий самого страхователя на огороженной территории земельного участка истицы, которая не предназначена для свободного перемещения транспортных средств, а не на дороге, являющейся территорией общего пользования.

 

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25.04.2011г. № 33-5909/11.

Ч.А. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по составлению экспертизы, расходов по оплате эвакуатора, неустойки, убытков по оплате транспортных услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что 01.09.2008г. заключил с ОАО СК «Русский мир» договор добровольного страхования автомобиля марки Форд Мондео по варианту «полное автокаско» с выплатой по риску «Ущерб» без учета износа. В тот же день оплатил страховую премию в полном размере. В период действия договора страхования 13.04.2009г. на 21 км автодороги Стерлитамак-Раевка произошло ДТП, в результате которого произошло возгорание его автомобиля. Он своевременно обратился в представительство ОАО СК «Русский мир» с заявлением о получении страхового возмещения. Однако, письмом от 27.08.2009г. ему было отказано в выплате суммы страхового возмещения по причине невозможности признания произошедшего события страховым случаем. С отказом в выплате страхового возмещения не согласен.

Определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011 г., которым требования Ч.А. удовлетворены частично: в его пользу взыскана сумма страхового возмещения, расходы по оценке ущерба и эвакуации транспортного средства с места ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В период действия договора страхования 13.04.2009 г. имело место ДТП с участием застрахованного транспортного средства, у которого в процессе движения лопнуло колесо, вследствие чего произошел съезд в кювет, столкновение с деревом и возгорание автомашины.

Письмом от 27.08.2009 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения ст. ст. 929, 943 ГК РФ и п. 4 Правил страхования, указывая, что поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован, в частности, и по риску "ущерб".

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования риском "ущерб" признается повреждение транспортного средства, дополнительного оборудования в результате ДТП, в том числе, в результате столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывания.

Учитывая обстоятельства повреждения автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате ДТП, что является страховым случаем по риску "ущерб" в соответствии с Правилами страхования.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами главы 48 ГК РФ, на что суд первой инстанции обоснованно указал в решении. Договор страхования на момент наступления страхового случая в соответствии с действующим законодательством расторгнут или прекращен не был, его действительность сторонами не оспаривалась.

Каких-либо доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению страхового случая или увеличению ущерба, ответчик в материалы дела не представлял и на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

 

3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11.04.2011 г. №33-5006/2011.

Определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между сторонами 20 октября 2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины HONDA CR- V, по рискам «Хищение + ущерб».

В связи с получением незначительных повреждений, признанных страховой компанией страховыми случаями, Г. было дано направление в ООО «Максимум-Лахта Сервис» для производства ремонта.

Г. доставил автомашину в ООО «Максимум-Лахта Сервис» на ремонт и 20 мая 2010 должен был забрать автомашину после произведенного ремонта.

В 05 часов 10 минут 20 мая 2010 года Г. позвонили из ООО «Макси- мум-Лахта Сервис» и сообщили, что произошло самопроизвольное возгорание, автомашина была полностью уничтожена огнем.

Истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему письмом от 02 июля 2010 года в производстве выплаты отказали, ссылаясь на п. 12.1.18 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате утраты, гибели или повреждения транспортного средства при проведении технического обслуживания, дооборудования или ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возгорание автомашины истца и ее полное уничтожение в период нахождения автомобиля на ремонте на СТОА ООО «Максимум-Лахта Сервис», не является страховым случаем, в связи с чем ущерб не подлежал возмещению за счет страховой компании.

Указанный вывод районного суда является правильным.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомото- транспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указывал истец и подтверждается материалами дела, на момент возгорания автомашина истца не подвергалась ремонтному воздействию, была отремонтирована и была готова для передачи собственнику.

Однако в соответствии с пунктом 2.12.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу.

Следовательно, оказание услуг по ремонту транспортного средства начинается с момента приемки транспортного средства на СТО и составления акта приема-передачи и заканчивается выдачей транспортного средства после проведения ремонтных работ и составления акта приема- передачи.

Такой же порядок приема транспортного средства на ремонт и его выдачи после завершения ремонтных работ предусмотрен и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, где в п. 33 и 34 предусмотрено, что автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке. Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида ав- томототранспортного средства.

Согласно объяснениям истцовой стороны автотранспортное средство стояло на боксе на выдачу, но выдача еще не состоялась (не был оформлен акт приема-передачи, не осуществлена фактическая передача транспортного средства). Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010.

Таким образом, процесс оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истца не закончился.

Договор страхования № 644871 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 31.01.2008, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются обязательными к исполнению страхователем (выгодоприобретателем), т.к. при заключении договора страхования он был с ними ознакомлен, согласен с их содержанием, получил на руки, что удостоверено его подписью в полисе № 644871.

В соответствии с п. 12.1.18 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате утраты, гибели или повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования при проведении технического обслуживания, дооборудования или ремонта транспортного средства (включая, но, не ограничиваясь, - подъем транспортного средства на домкрате, замена колеса, монтаж или демонтаж дополнительного оборудования).

Таким образом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, в договоре страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), что не противоречит ст. 422 ГК РФ, при этом стороны также договорились, что к страховому случаю не относятся случаи утраты, гибели или повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования при проведении технического обслуживания, дооборудования или ремонта транспортного средства (включая, но, не ограничиваясь, — подъем транспортного средства на домкрате, замена колеса, монтаж или демонтаж дополнительного оборудования). Данные случаи перечислены в договоре страхования как исключение из страхового покрытия и стороны при заключении договора выразили на это свое согласие.

Ввиду того, что заявленное истцом событие от 20.05.2010 не предусмотрено в договоре страхования № 644871 в качестве страхового случая, с наступлением которого связана обязанность ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатить страховое возмещение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

 

4. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04.10.2011 № 33-14962/2011

П. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, которые возникли в связи с невозможностью производить платежи по кредитному договору, а также судебных расходов, указывая, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования; в период действия данного договора имело место ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, т.е. наступил страховой случай, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Из материалов дела следует, что между П. и страховой компанией был заключен договор комплексного страхования принадлежащего П. автомобиля, по рискам "ущерб" и ".хищение "; в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения П. на основании п. 4.3.8 Правил комплексного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, (далее - Правила страхования) было отказано в связи с тем, что не признается страховым случаем повреждение транспортного средства в процессе использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке; истцом ответчику не был представлен талон техосмотра автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. При этом, управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, Правилами дорожного движения РФ запрещено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства прохождения истцом государственного техосмотра в материалах дела представлены не были, согласно объяснениям истца документа о техосмотре он не получал, а также что при непрохождении государственного технического осмотра П. не вправе был эксплуатировать автомобиль, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при заключении договора страхования П. поставил страховщика в известность об отсутствии у него документа, подтверждающего прохождение автомобилем государственного технического осмотра, что могло повлиять на оценку страховщиком степени риска и на факт заключения договора страхования по риску "ущерб", судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что в данном случае с учетом положений п. 4.3.8 Правил страхования, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора страхования и ст. 431 ГК РФ о толковании договора исковые требования П. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, а страховщик освобождается от страховой выплаты, только в предусмотренных статьями 963 и 961 ГК РФ случаях, не могут быть приняты судебной коллегией.

В вышеуказанных Правилах страхования, предусмотрено не освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления талона технического осмотра на автомобиль, а установлено, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр.

При этом судебная коллегия полагает, что включение указанного условия в Правила страхования не противоречит закону, поскольку в соответствии со ст. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что за управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр предусмотрена только административная ответственность в виде штрафа, также не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку в силу положений ст. 27.13 КоАП РФ в указанном случае запрещается эксплуатация транспортного средства до устранения причин запрещения эксплуатации транспортного средства, при этом то обстоятельство, что истец не был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение, не свидетельствует о законности эксплуатации им транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинноследственной связи между фактом эксплуатации истцом транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, и повреждением автомобиля в ДТП также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска по иным основаниям. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 года N170-ФЗ технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, т.е. именно прохождение технического осмотра подтверждает отсутствие неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что в момент ДТП автомобиль был технически исправен, и что столкновение автомобиля с препятствием не связано с техническим состоянием автомобиля.

 

5. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28.07.2011 № 33-11544/11.

Судом кассационной инстанции оставлено без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011г., которым со страховой компании в пользу Л. взыскано страховое возмещение и судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 17.11.2010 г. между Л. и КИТ Финанс Страхование (ОАО) заключён договор страхования транспортного средства SKODA OCTAVIA, по страховым рискам «ущерб» и «хищение/угон» с формой возмещения «калькуляция», размер страховой суммы определён сторонами договора в 635 000 рублей, срок действия - с 00.00 часов 17.11.2010 по 24.00 часов 16.11.2011.

25.11.2010 около 9 часов 15 минут автомобиль истицы был похищен. По данному факту 25.11.2010 СУ при УВД Невского района Санкт - Петербурга было возбуждено уголовное дело № 237756 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

25.01.2011 данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

При расследовании уголовного дела было установлено, что 25.11.2010 около 9 часов 15 минут при прогреве заведённой машины, припаркованной у д. 6 к. 6 по пр. Искровскому в Санкт-Петербурге, и очищения её от снега автомашина самопроизвольно закрылась, заблокировав двери, при этом комплект ключей находился в салоне автомобиля в замке зажигания; при попытке заявителя забрать второй комплект ключей из дома с целью проникновения в салон неизвестное лицо, воспользовавшись отсутствием владельца, заблокировав двери автомашины, село за руль и похитило автомобиль.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, ссылаясь на то, что кража автомобиля произошла в результате утери ключа от замка зажигания, указывал, что данное обстоятельство освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствующий срок истица обратилась к страховщику с соответствующим заявлением и представила ему все предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, документы и предметы за исключением второго комплекта ключей, которые были похищены вместе с автомобилем.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что поскольку имеются основания для признания факта хищения автомобиля истицы страховым случаем и истица в установленном порядке исполнила свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, то требование Летягиной о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению. При этом суд обоснованно указал, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается страховщик, то есть, в связи с тем, что хищение автомобиля произошло вместе с ключами от замка зажигания.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 309, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ. Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Оценивая вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла истицы или её грубой неосторожности, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при блокировке дверей автомобиля доступ в автомобиль был закрыт, поэтому истица объективно могла предполагать невозможность попадания в автомобиль и рассчитывать на его сохранность. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что к наступлению страхового случая привели умышленные противоправные действия истицы в отношении принадлежащего ей автомобиля или её грубая неосторожность.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истицей пункта 10.4.9 Правил страхования, не допускающего оставление без присмотра застрахованного транспортного средства с оставленными в нём ключами от замка зажигания, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нём ключа зажигания при блокировке дверей, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

----------------------------------------

В ряде случаев позиция страховщика, не признававшего событие страховым случаем, основывалась на содержании постановлений правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела (законность которых иногда сомнительна), в которых делался вывод об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу.

В таких случаях обстоятельством, имеющим юридическое значение, является только противоправность действий причинителя вреда, но не форма его вины и наличие иных элементов состава преступления в его действиях.

--------------------------------------------

Примеры.

 

1.  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10.08.2011 № 33-12193/2011.

Решением Октябрьского районного суда от 04.07.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования С. о взыскании с ООО СК "ВТБ- Страхование" суммы страхового возмещения по заключенному сторонами

15.12.2009 г. договору страхования автомобиля, в связи с повреждением автомобиля в период с 21.00 часа 05.05.2010 г. по 10.00 часов 06.05.2010 г. в результате действий третьих лиц, в размере 104.291 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.706 рублей 32 копеек, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей и по уплате государственной пошлины - 3.319 рублей 95 копеек, а всего - 116.317рублей 27 копеек.

Решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4.2.3 действующих у ответчика "Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" от 06.10.2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, события, признаваемые страховыми случаями по риску "автокаско", по которому застрахован автомобиль истца, включают события, относящиеся к рискам "хищение (угон)" и "ущерб".

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.2.1 и 4.2.2.6 под риском "ущерб" подразумевается повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата его отдельных элементов, в частности, в результате наступления событий дорожно-транспортного происшествия, в том числе повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке, и противоправных действий третьих лиц.

Как видно из материалов дела, 06.05.2010 г. около 10.00 час. истец обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля, припаркованного

 05.05.2010 г. около 21.00 час. около его дома, о чем заявил в тот же день в 13 отдел милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

11.05.2010 г. и.о. дознавателя УВД по Красногвардейскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), по основанию п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие события преступления).

Из содержания названного постановления следует, что повреждения автомобилю нанесены третьими лицами, которые не установлены, также не установлен умысел на причинение вреда, очевидцы происшествия не выявлены и не получены сведения об обстоятельствах совершения какого-либо преступления.

Письмом от 12.10.2010 г. СК "ВТБ-Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на суждение ООО "Точная оценка", куда страховщик обратился для определения механизма повреждений автомобиля истца, о том, что эти повреждения характерны для соприкосновения двух поверхностей, одна из которых или обе находятся в движении (предположительно препятствия или другого транспортного средства), т.е. возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, однако документов ГИБДД по этому факту страхователем представлено не было (л.д. 75 - 76).

Между тем, приведенное выше постановление, несмотря на содержащийся в нем вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также приведенное ответчиком содержание информационного письма ООО "Точная оценка" о механизме повреждений автомобиля (которое не было представлено в суд), не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку повреждение чужого имущества, в том числе и по неосторожности, является противоправным действием.

При этом не имеют существенного значения для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли причинены повреждения автомобилю истца в результате действий третьих лиц, связанных с движением другого автомобиля, или иных противоправных действий таких лиц, поскольку указанные события охватываются понятием риска "ущерб", содержащимся в п. 4.2.2 Правил, а потому неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда не может влечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

Доводы истца об обстоятельствах обнаружения повреждений его автомобиля ничем не опровергнуты, при этом причинение повреждений вследствие наезда другого автомобиля могло иметь место и во время нахождения автомобиля истца на стоянке, в соответствии с его объяснениями.

Как указано выше, истец немедленно после обнаружения происшествия обратился в органы милиции с заявлением о повреждении его автомобиля неизвестным лицом.

При таком положении у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате по тому мотиву, что страхователь не заявил в установленном порядке в компетентные органы о страховом событии, в связи с чем невозможно достоверно определить обстоятельства, размер ущерба или виновное в ущербе лицо.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Материалы дела не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, и ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что повреждения автомобилю истца были причинены противоправными действиями третьих лиц, суд сделал правильный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 4.2.2.6 "Правил страхования", об отсутствии законных оснований для отказа истцу в страховой выплате и об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля.

 

 

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 06.04.2011 г. №33-4809.

Оставлено без изменения решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 16.12.2010 г. об удовлетворении иска Б.С. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Как установлено судом, 12.12.2009 года между страхователем Б.И. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Вольво ХС 90» сроком действия с 12.12.2009 года по 11.12.2010 года по рискам «полное КАСКО» (ущерб, хищение) на максимальную страховую сумму 1 425 000 руб.

Договор страхования подписан от имени страхователя Б.С., действующим на основании доверенности,

В соответствии с доверенностью, выданной 07.07.2009 года, удостоверенной в установленном законом порядке, собственник автомашины Б.И. доверил Б.С. управлять автотранспортным средством, а также оформлять страховку, получать страховое возмещение, страховые выплаты, связанные с возмещением причиненного ущерба и иные права.

 02.05.2010 года с 20 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 03.05.2010 года при неизвестных обстоятельствах автомобиль был поврежден.

 03.05.2010 года Б.С. обратился с устным заявлением о преступлении в отдел милиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

По данному факту был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, было взято объяснение от Б.С., 03.05.2010 года был также составлен по указанному факту протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым было установлено, что автомашина имеет повреждения: отсутствует передний бампер, повреждена крышка омы- вателя бампера, царапина и вмятина на левом переднем крыле.

Постановлением и.о. дознавателя от 06.05.2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, при этом в постановлении указано, что ущерб Б.С. не причинен, поскольку автомашина застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», установить лиц, совершивших противоправные действия, не представилось возможным, свидетели и очевидцы выявлены не были, характер полученных автомашиной повреждений указывает на неосторожность неустановленного лица, в связи с чем умысел на повреждение автотранспортного средства установлен не был.

 28.06.210 года заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт- Петербурга указанное постановление от 06.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал КУСП направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением от 30.07.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия умысла неустановленного лица на повреждение транспортного средства.

 22.11.2010 года постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга постановление от 30.07.2010 года отменено, материал КУСП направлен в орган дознания для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

04.05.2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 19.05.2010 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 11.6.7, пп.11.7.4 Правил страхования средств наземного транспортна, в соответствии с которыми страхователь обязан передать страховщику заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, что выполнено не было.

Таким образом ответчик не признал заявленное событие страховым, вследствие чего отказал в выплате страхового возмещения.

Правила страхования в силу положений ч. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. 168 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2. ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицом.

Таким образом, заключая договор страхования имущества граждан, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

При рассмотрении спора ответчик на обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, не ссылался, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства судом не установлены.

Факт наступления страхового случая установлен, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

Ссылки ответчика на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку в нарушение положений п.п. 11.6.7.,11.6.7.4. Правил страхования истец не представил заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту, правильно признаны судом несостоятельными с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства РФ, а также с учетом того, что Б.С. представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинения застрахованному транспортному средству ущерба.

При этом судом правомерно обращено внимание на то, что в обязанность страхователя представлять в обязательном порядке постановление о возбуждении уголовного дела в качестве единственного доказательства наступления страхового случая поставило бы обязанность страховщика по выплате возмещения в зависимость от качества проводимого дознания.

Факт причинения застрахованному у ответчика автомобилю повреждений зафиксирован в органах УВД в установленном порядке, истцом получены все необходимые документы, он своевременное обратился в компетентные органы, а также к ответчику и сообщил о повреждении автомобиля, факт наступления страхового случая подтвержден компетентными органами, а факт того, что в ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения ТС повреждений не представилось возможным, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, произошел по независящим от истца обстоятельствам.

Расходы на восстановительный ремонт подтверждены имеющейся в материалах дела калькуляцией, не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 930 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что истец Б.С. на основании доверенности заключил договор страхования автотранспортного средства, собственником которого является иное лицо, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не может выступать выгодоприобретателем по договору, а также не является надлежащим истцом по данному делу, так как не является собственником автотранспортного средства, и пришел к выводу о наличии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества.

На момент страхового события истец владел ТС средством на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства, то есть являлся его законным пользователем.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной нормы права истец, как законный пользователь, имел интерес в сохранении имущества и в том числе от его повреждения, обусловленный предоставленной пользователю возможностью использования данного имущества для своих целей.

Полный текст:

Обобщение судебной практики Санкт-Петербургского городского суда по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, за 2010-2011 г перейти