Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховое возмещение без вычета износа

В случае полной конструктивной гибели автомобиля, страховщиком, в случае передаче ему остатков ТС, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, определенной в договоре страхования. Суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели ТС производится за вычетом износа ТС.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1440/2014    Судья: Максимова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего     Пошурковой Е.В.

Судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре          Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года гражданское дело №2-2035/2013 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СГ «МСК» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Игнатенко П.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатенко П. А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК»), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов на оценку в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки Рено Меган, г.р.з. <...>, по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» (КАСКО), в период действия которого, <дата> автомобиль получил повреждения, на обращение истца ответчик признал случай страховым, признал конструктивную гибель транспортного средства и выплатил страховую сумму не в полном объеме; в <дата> также произошел страховой случай – неустановленным лицом разбито боковое стекло, ответчик произвел страховую выплату также не в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период действия договора страхования транспортного средства марки Рено Меган, г.р.з. <...>, по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» (КАСКО), <дата> автомобиль получил повреждения, на обращения истца <дата> ответчик признал случай страховым, признал конструктивную гибель транспортного средства, и <дата> выплатил истцу страховую сумму в размере <...> рублей.

В обоснование своих доводов истец обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» для определения размера ущерба ТС, согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...> рублей, то есть после происшествия от <дата> произошла полная конструктивная гибель ТС истца.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что <дата>, в период действия договора страхования транспортного средства истца, также произошел страховой случай – неустановленным лицом разбито боковое стекло, ответчик произвел страховую выплату в размере <...> рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к официальному дилеру для ремонта, стоимость ремонта автомобиля составила <...> рублей.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт наступления страхового случая, являющегося основанием к выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание п. 13.6.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО «СГ «МСК» от 13 июля 2011 года, согласно которому годные остатки ТС передаются страховщику: при неагрегатной страховой сумме – исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенным п. 6.8 Правил, за вычетом франшизы (если установлена договоре страхования), а также суммы предыдущих выплат, если отремонтировано застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было предоставлено страховщику для осмотра.

Судебная коллегия, учитывая, что истец передал страховщику годные остатки ТС, страховая сумма договором страхования определена в размере <...> рублей, полагает возможным согласиться с выводом районного суда о взыскании суммы страхового возмещения без вычета износа транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что согласно п. 13.2 Правил страхования при конструктивной гибели ТС, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата осуществляется по системе возмещения ущерба без учета износа, районным судом достоверно установлено, что из текста договора страхования не усматривается условие о способе расчета убытков с учетом износа, соглашается с выводом районного суда о том, что в случае полной конструктивной гибели автомобиля страховщиком, в случае передаче ему остатков ТС, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, определенной в договоре страхования, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели ТС производится за вычетом износа ТС.

Определяя размер невыплаченной части страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд, учитывая, что договором страхования от <дата> предусмотрено, что страховая сумма определена сторонами в размере <...> рублей, <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца разницу в размере <...> рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от <дата>, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера страхового возмещения, а также возражений относительно указанных доводов истца, взыскал со страховщика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик в данной части решение суда не обжалует, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

 Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение исковых требований, принимая во внимание удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в части, коллегия полагает правомерным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в данном случае не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», однако, по мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 Разрешая довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, суд справедливо определили размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании, согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Судебные расходы на оплату услуг специалиста за составление Отчета об оценке ущерба ТС в размере <...> рублей, согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерно взысканы районным судом в пользу истца.

Госпошлина в доход государства справедливо взыскана районным судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ «МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ