Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Защита прав потребителей по страхованию

К договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 2171 /14  Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего     Емельяновой Е.А.

Судей Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре          <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по иску <...> <...> <...> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы – <...> Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> А.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ОСАО «Россия».

В обоснование иска указывала, что <...>2012 между нею и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО», полис № <...>, объектом страхования является автомобиль Сузуки Гранд Витара, грз. №....

<...>.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – истица, не справившись с управлением, совершила съезд в правый по ходу движения кювет. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

<...>.06.2012 года истица обратилась в страховую компания с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Страховым актом № №... от 14.02.2013 установлена сумма страховой выплаты – <...> рублей, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, указывая, что ответчик должен был осуществить страховую выплату в размере <...> рублей не позднее 21 февраля 2013 года, истица обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд взыскать: страховую выплату в размере <...> рублей, а также штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной к взысканию в пользу потребителя денежной суммы, т.е. в размере <...> рублей.

Ответчиком предоставлен письменный отзыв, в котором он оспаривает правомерность требования истицы о взыскании штрафа, указывая в обоснование, что требование иска вытекает из договора страхования и регулируется главой 48 Гражданского кодекса РФ и специальным законом – Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и положения законодательства о защите прав потребителей в данной части не применимы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОСАО «Россия» в пользу <...> А.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей; в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ОСАО «Россия» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым указанное требование удовлетворить.

Учитывая, что истицей обжалуется только часть решения, судебная коллегия, в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, имеющей представителя, и представителя ответчика, учитывая надлежащее его извещение о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <...>.2012 между <...> А.Н. и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования средства автотранспорта (автомобиля Сузуки Гранд Витара, грз. №...) и сопутствующих рисков «АВТО», в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 11.04.2011 № 107, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009 № 96, Правилами страхования лиц, находящихся в машине от несчастных случаев, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009 № 97, о чем выдан полис № №....

Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут <...>.2012 по 24 часов 00 минут <...>.2013.

В рамках вышеуказанного договора истица выплатила ответчику страховую премию в размере <...> рублей; страховая сумма по договору составила <...> рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

<...>.06.2012 на 6 км автодороги <адрес> Ленинградской области произошло ДТП, а именно: истица, не справившись с управлением, совершила съезд в правый, по ходу движения, кювет, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

<...>.06.2012 истица обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав событие страховым случаем, страховщиком ОСАО «Россия» был составлен

Актом о страховом случае № №... от 14.02.2013 указанное ДТП признано страховым случаем, ответчиком рассчитана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании изложенного, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания страховой суммы в размере <...> рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом оценки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу потребителя по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из вывода о неприменимости к отношениям имущественного страхования положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу его ошибочности, и находит обоснованными требование жалобы в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

28.06.2012 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». 14.06.2013 истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в утвержденном размере, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <...> рублей, из расчета: <...> / 2.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу потребителя – отменить, взыскать с ОСАО «Россия», ИНН <...>, ОГРН <...>, в пользу <...> <...> <...> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ