Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Неустойка по правилам пункта 5 статьи 28

Вывод суда о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным и в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.
Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом следует определять, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-18203/2013    Судья: Сафонов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург                                  05 декабря 2013 года

председательствующего     Вологдиной Т.И.

судей  Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5154/13 по апелляционным жалобам Л В.П., ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 по иску Л В.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

08.06.2011 между Л В.П. и ООО «СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования автомобиля <...>, сроком с 08.06.2011 по 07.06.2014, страховая сумма определена в размере <...> руб., условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере <...> руб.

22.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением истца, и автомобиля <...>, под управлением собственника - П. А.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению №... от 04.08.2011 ДТП произошло по вине водителя П. А.С., нарушившего пункт 8.5 ПДД РФ.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу возмещение в размере <...> руб. (из расчета <...> – <...>).

Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая его заниженным, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере <...> руб., пени по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере <...> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в порядке Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что согласно заключению ООО «Авто-АЗМ», проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., однако, ответчик по получении данного заключения отказался добровольно осуществить страховую выплату в полном размере.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая присужденный судом размер заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что на данные правоотношения не могут применяться положения «О защите прав потребителей». В остальной части решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика в силу заключенного договора имущественного страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца.

Ответчик факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела не оспаривал, представленные истцом доказательства реального размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, не опроверг, о назначении по делу экспертизы с целью опровержения представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не просил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в сумме <...> руб., подробно мотивировав причины, по которым он отдал преимущество представленному истцом отчету ООО «Авто-АЗМ» перед представленной ответчиком калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «ВПК-А».

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, судом сделан верный вывод о том, что на правоотношения, сложившееся между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее до <...> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в связи с не выплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным и в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом следует определять, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком неоспариваемая часть страховой выплаты в размере <...> руб. произведена с пропуском установленного пунктом 13.3. Правил страхования 30-дневного срока, суд обоснованно взыскал ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за указанный период.

19.09.2011 года истец обратился ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> руб., которая должна быть рассмотрена ответчиком в течение 30 дней в соответствии с п. 13.3 Правил страхования.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %, начисляемых на сумму <...> руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению и составит <...> руб. ((<...> + <...>) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая сложность дела и объем работы представителя истца, а также представленные доказательства несения указанных расходов, полагает возможным увеличить размер взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей, полагая, что несоразмерность указанных затрат объему нарушенного права ответчиком не доказана.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины судом не разрешен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу согласно положениям ч. 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит <...> руб. (<...>) – исходя из удовлетворенных требований имущественного характера) + <...> руб. – исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Л В.П. пени в размере <...> руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Л В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по день фактического исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %, начисляемых на сумму <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ