Требование истца
В. С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «<...>», в котором просил обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения в размере <...> 31 коп. по договору добровольного страхования <...> от <дата> года, взыскать с ответчика штраф за отказ исполнения требований в добровольном порядке в размере <...> 65 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между сторонами заключен договор № <...> добровольного страхования автомобиля <...> по рискам «хищение» и «ущерб», Срок действия договора страхования с <дата> до <дата> года. Страховая сумма <...> Страховая премия в размере <...> 12 коп. уплачена единовременно в день заключения договора.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> застрахованный автомобиль получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
После предъявления иска В. С.Е. <дата> перечислено страховое возмещение в сумме <...> 31 коп.
В связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> 31 коп., рассчитанную по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя <...> на составление отчета об оценке <...>, оформление доверенности <...>, расходы на эвакуацию автомобиля и сумме <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОСАО «<...>» в пользу В. С.Е. взысканы: неустойка в размере <...> 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> 62 коп., денежная компенсация морального вреда <...>, расходы на эвакуацию в сумме <...>, судебные расходы па оформление доверенности <...>, оплату проведения судебной экспертизы <...>, на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...> 74 коп.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе В. С.Е. просит решение суда в части взыскания неустойки в размере <...> 12 коп. из расчета от суммы страховой премии, взыскании расходов на представителя в размере <...> отменить, приняв в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Выводы суда по делу
В качестве оснований к отмене решения в части взыскания неустойки, истец ссылается на необоснованное исчисление размера неустойки судом исходя из суммы страховой премии. Также истец полагает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Учитывая, что истец просит отменить решение суда в части, ответчик решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения лишь в оспариваемой части.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что <дата> между В. С.Е. и ОСАО «<...>» заключен договор № <...> добровольного страхования автомобиля <...> по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора страхования с <дата> гола до <дата> года. Страховая сумма <...> Страховая премия в размере <...> 12 коп. уплачена единовременно в день заключения договора.
<дата> наступил страховой случай по риску «ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.
<дата> В. С.Е. перечислено страховое возмещение в сумме <...> 31 коп.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).
Таким образом, гражданско-правовая ответственность страховой организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Поскольку положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать необоснованными.
На основании изложенного, а также учитывая, разъяснения Постановления пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 12.3.3 Правил страхования при наступлении страхового случая случая, за исключением случаев хищения и гибели транспортного среда ни, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней со дня предоставления всех необходимых документов, однако, выплата произведена с нарушением срока <дата> (просрочка составила <...> дня).
Решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере <...>
Разрешая спор в части исковых требования о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости взыскал денежную компенсацию в размере <...> Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты страхового возмещения до разрешения спора по существу, судебная коллегия находит правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, указанные выводы суда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что присужденная сумма явно занижена и не соответствует причиненным истцу нравственными переживаниями, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <...> (<...> + <...> + <...> / 50 = <...>).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Несение расходов на оплату юридических услуг в размере <...>, подтверждаются договором оказания юридических услуг от <дата> года, справкой о расчетах по договору от <дата> года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до <...> соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
