Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Неустойка за невыплату страхового возмещения по каско

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате неустойки не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения.
За невыплату страхового возмещения применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18300       Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего     Вашкиной Л.И.

судей  Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре           Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года гражданское дело № 2-1251/12 по апелляционной жалобе Ш-а А.А на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску Ш-а А.А к ОАО «<...> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ш-а А.А. – Боташевой З.М., поддержавшей доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш- А.А. обратился в суд с иском к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., из которых <...> руб. – оплата по договору на оказание юридических услуг, <...> руб.- затраты на оформление доверенности, а также истец просил взыскать штраф, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...> руб., в то время как фактические расходы на ремонт составляют <...> руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из всей части удовлетворенных требований сумму штрафа в размере <...> руб.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 112-114), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «<...>» (страховщик) и Ш-ым А.А. (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования транспортного средства, срок действия договора с <дата> по <дата>, страховые риски - КАСКО полное (ущерб, хищение), страховая сумма <...> руб.

<дата> произошло ДТП, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль истца.

<дата> от Ш-а А.А. в ОАО «<...>» поступило заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с документами, подтверждающими расходы на ремонт, представлен заказ-наряд на работы ООО «<...>» от <дата>, общая стоимость ремонтных работ составила в сумме <...> руб.

Согласно отчету ООО «<...>», представленного ОАО «<...>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб. С технической точки зрения, повреждения левой передней блок-фары и диска левого переднего колеса автомобиля не соответствуют обстоятельствам,    изложенным в справке о ДТП и не являются следствием указанного события.

При этом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза.

На основании экспертного заключения от <дата> судом установлено, что повреждения левой передней блок-фары и диска левого переднего колеса автомобиля могли образоваться в результате ДТП <дата>.

С учетом изложенного и при отсутствии ходатайств о проведении товароведческой экспертизы суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании части невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. (<...> руб. (по заказ-наряду) - <...> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <...> руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов составила <...> руб., руководствуясь ст. ст. 314, 395 ГК РФ, положениями п.п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд признал указанные требования обоснованными и взыскал указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истцом ответчику <дата> была предъявлена претензия, в которой предлагалось доплатить страховое возмещение в размере <...> исходя из расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с представленными документами, что сделано не было. При этом суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер указанной неустойки до <...> руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Однако нельзя согласиться с применением ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», и статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45).

С учетом изложенного оснований для начисления неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, судом данная норма применена неправильно при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по требованию истца судом взыскана.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", неправильно применил указанную норму материального права, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в данной части согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Ш-а о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" надлежит отказать.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя - <...> руб. и на оформление доверенности – <...> руб. взысканы судом на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взысканные судом в пользу истца судебные расходы при определении размера штрафа не подлежат учету, а позиция истца, учитывающего судебные расходы при определении размера штрафа, является ошибочной.

С учетом изложенного сумма штрафа взысканного судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> руб. <...>

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания неустойки в размере <...> руб., подлежащей взысканию с ответчика размер госпошлины, определенной судом ко взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, подлежит изменению.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материальным требованиям <...> составит <...>, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – <...> руб., а всего <...> руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года в части взыскания с ОАО «<...>» в пользу Ш-а А.А неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Ш-а А.А к ОАО «<...>» о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Ш-а А.А страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...>

Взыскать с ОАО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ