Взыскание штрафа со страховой

О взыскании со страховой компании в пользу страхователя штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18348/13  Судья: Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего     Ильинской Л.В.

судей  Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре           Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года гражданское дело №2-1455/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Петрогрдаского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску Б. к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Б. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что заключила с ответчиком договор страхования автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.р.н. №..., страховая премия выплачена полностью.

31.05.2012 г. обнаружила, что у припаркованного ТС во дворе дома разбиты две передние фары, 05.06.2012г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, 18.07.2012 г. перечислил истице 35 340,6 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету ИП <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 153263,87 руб., расходы по оценке 2000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 117 923,27 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы в досудебном порядке, однако ответчик претензию не удовлетворил.

На основании изложенного истец Б. ссылаясь на ст. 307 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 117 923,27 руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с ОАО <...> в пользу Б. взыскано страховое возмещение в сумме 99 696,74 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 348,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО <...> настаивает на отмене решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Истцом решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Б. и представителя ответчика, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 174), а также учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части, проверяя обоснованность выводов суда лишь в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу Б. транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 г.н. №..., по страховым рискам «Автокаско»: угон (хищение), ущерб; полис №..., период действия полиса 06.06.2011 г. - 05.06.2012 г.; страховая сумма установлена сторонами в размере 1 818 000 руб. (л.д. 31,32,33-34).

31.05.2012 г. истец обнаружила, что у припаркованного во дворе дома автомобиля разбиты две передние фары, после чего 05.06.2012г. Б. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии (л.д. 54).

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 340 руб. 60 коп. на основании калькуляции ООО <...> о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 50,51,64-72).

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, в связи с чем, 14.09.2012 года обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 14). Однако перерасчет произведен не был.

Согласно материалам дела, при разрешении спора судом установлен факт необоснованной недоплаты суммы страхового возмещения в размере 99 696,74 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм страховой премии по договору страхования транспортного средства ответчиком в предусмотренный договором и специальным законом срок не была произведена, в связи с чем, Б. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 348 рублей 37 копеек. Размер взысканной суммы проверен судебной коллегией и признан правильным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000руб. Оснований для уменьшения данного размера компенсации апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018