Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Взыскание штрафа по каско

Взыскание штрафа поставлено законодателем в зависимость от выводов суда о правомерности заявленного истцом требования и от размера присужденной в его пользу суммы, а не от иных обстоятельств

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18356/2013          Судья Максимова Т.С.  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего     Нюхтилиной А.В.

судей  Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре           Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года дело № 2-763/13 по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску М-а А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М-а А.С. – Комлевой Т.В.(доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу М-а А.С. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., в остальной части суммы отказано; взысканы расходы по оценке в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.

Вышеназванным решением с ОСАО «Ингосстрах» в пользу М-а А.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда от 11 июля 2013 года отменить, считая его неправильным в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» не явилась, о явке извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 217), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2011 г. между сторонами по делу был заключен договор страхования принадлежащего истцу М-у А.С. транспортного средства INFINITI QX56 <...> по страховым рискам «Автокаско»: угон (хищение), ущерб – на период с 10.04.2011г. по 09.04.2012г.; страховая сумма определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 5,8-9).

13.06.2011г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля (л.д. 15,16), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В этот же день истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

18.07.2011г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное выше событие признано ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и истцу на основании заключения Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» о стоимости восстановительного ремонта (<...>) и за вычетом второй части неуплаченной страховой премии (<...> руб.) выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д. 79-80).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет <...> от 30.09.2011г., выполненный ООО «АВТ-СЕРВИС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа <...> руб. (л.д. 81-151).

Из материалов дела также следует, указанный отчет от 30.09.2011г. предоставлялся истцом в страховую компанию. По заказу ответчика Независимой автотехнической экспертизой «Автопроф» подготовлена рецензия на Отчет, сумма страхового возмещения рассчитана и выплачена истцу с учетом замечаний рецензии.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб. (л.д. 162).

Определением суда от 27.02.2013г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 165-167).

Согласно заключению эксперта ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX 56 <...>, в результате ДТП, произошедшего 13.06.2011г., составляет <...> руб. (л.д. 181).

Протокольным определением от 11.07.2013г. представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы («новой») ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, на основании объяснений сторон, подробного анализа представленных и добытых по делу доказательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиком разницы между причиненным ущербом, определенным судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, за вычетом также суммы неуплаченного страхового взноса, что составляет <...>.

При определении суммы ущерба суд принял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ООО). Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При этом суд указал, что заключение, представленное истцом, и заключение, представленное ответчиком, различны по определению стоимости восстановительного ремонта, что вызывает сомнения в их объективности; специалисты, выполнявшие указанные заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оценку в размере <...> рублей, понесенных истцом, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, счел требования об их взыскании обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, решение суда в вышеназванной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая спор, суд, установив нарушение прав истца как потребителя на выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», признал обоснованными исковые требования по праву, применил к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. за нарушение прав потребителя.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик выполнил предусмотренные договором страхования обязательства, выплатив страховое возмещение в размере, определенном ООО «Автопроф», отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Нахождение в споре суммы страхового возмещения правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку взыскание штрафа поставлено законодателем в зависимость от выводов суда о правомерности заявленного истцом требования и от размера присужденной в его пользу суммы, а не от иных обстоятельств, как ошибочно полагает ответчик.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ