Взыскание штрафа по каско

Взыскание штрафа поставлено законодателем в зависимость от выводов суда о правомерности заявленного истцом требования и от размера присужденной в его пользу суммы, а не от иных обстоятельств

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18356/2013          Судья Максимова Т.С.  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего     Нюхтилиной А.В.

судей  Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре           Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года дело № 2-763/13 по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску М-а А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М-а А.С. – Комлевой Т.В.(доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу М-а А.С. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., в остальной части суммы отказано; взысканы расходы по оценке в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.

Вышеназванным решением с ОСАО «Ингосстрах» в пользу М-а А.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда от 11 июля 2013 года отменить, считая его неправильным в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» не явилась, о явке извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 217), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2011 г. между сторонами по делу был заключен договор страхования принадлежащего истцу М-у А.С. транспортного средства INFINITI QX56 <...> по страховым рискам «Автокаско»: угон (хищение), ущерб – на период с 10.04.2011г. по 09.04.2012г.; страховая сумма определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 5,8-9).

13.06.2011г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля (л.д. 15,16), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В этот же день истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

18.07.2011г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное выше событие признано ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и истцу на основании заключения Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» о стоимости восстановительного ремонта (<...>) и за вычетом второй части неуплаченной страховой премии (<...> руб.) выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д. 79-80).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет <...> от 30.09.2011г., выполненный ООО «АВТ-СЕРВИС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа <...> руб. (л.д. 81-151).

Из материалов дела также следует, указанный отчет от 30.09.2011г. предоставлялся истцом в страховую компанию. По заказу ответчика Независимой автотехнической экспертизой «Автопроф» подготовлена рецензия на Отчет, сумма страхового возмещения рассчитана и выплачена истцу с учетом замечаний рецензии.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб. (л.д. 162).

Определением суда от 27.02.2013г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 165-167).

Согласно заключению эксперта ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX 56 <...>, в результате ДТП, произошедшего 13.06.2011г., составляет <...> руб. (л.д. 181).

Протокольным определением от 11.07.2013г. представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы («новой») ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, на основании объяснений сторон, подробного анализа представленных и добытых по делу доказательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиком разницы между причиненным ущербом, определенным судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, за вычетом также суммы неуплаченного страхового взноса, что составляет <...>.

При определении суммы ущерба суд принял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ООО). Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При этом суд указал, что заключение, представленное истцом, и заключение, представленное ответчиком, различны по определению стоимости восстановительного ремонта, что вызывает сомнения в их объективности; специалисты, выполнявшие указанные заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оценку в размере <...> рублей, понесенных истцом, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, счел требования об их взыскании обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, решение суда в вышеназванной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая спор, суд, установив нарушение прав истца как потребителя на выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», признал обоснованными исковые требования по праву, применил к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. за нарушение прав потребителя.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик выполнил предусмотренные договором страхования обязательства, выплатив страховое возмещение в размере, определенном ООО «Автопроф», отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Нахождение в споре суммы страхового возмещения правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку взыскание штрафа поставлено законодателем в зависимость от выводов суда о правомерности заявленного истцом требования и от размера присужденной в его пользу суммы, а не от иных обстоятельств, как ошибочно полагает ответчик.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018