Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Штраф в пользу страхователя взысканию не подлежит

Поскольку требования страхователя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией добровольно в ходе рассмотрения дела в суде, штраф в пользу страхователя взысканию не подлежит.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-214/2014    Судья: Сафонов В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «16» января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего     Осининой Н.А.

судей  Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре           Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску Г-ой М.В. к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»-Буренковой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г-а М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» и просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» был заключен договор страхования транспортного средства <.марка..> госномер №..., в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 года, по рискам «АвтоКАСКО», «Ущерб», « Гражданская ответственность». Срок действия договора-с <дата> по <дата>.

В период с <дата> по <дата> неизвестное лицо тайно похитило принадлежащую истице автомашину. По данному факту было возбуждено уголовное дело. <дата>     истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В последующем истица неоднократно обращалась в страховую компанию, однако информации о состоянии выплатного дела ей предоставлено не было.

Только <дата> после направления в адрес ответчика досудебной претензии от менеджеров страховой компании поступил ответ от <дата> о необходимости предоставления дополнительно справки из полиции о приобщении к материалам дела ключей и брелоков, а также фотографии ключей, переданных следователю, как вещественные доказательства. Истица указала, что данный запрос в ее адрес не направлялся, в связи с чем, действиями ответчика были нарушены ее права на получение страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была добровольно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, в связи с чем, истица, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в сумме <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г-ой М.В. удовлетворены. В пользу Г-ой М.В. взыскана неустойка в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» просит изменить решение суда, в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что явившийся в судебное заседание К. к участию в деле в качестве представителя истицы судебной коллегией не допущен в связи с отсутствием полномочий на представление интересов истицы, а сама истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Г-ой М.В. и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <.марка..>, <дата> выпуска, гос.номер №..., по рискам «АвтоКАСКО», «ущерб», «гражданская ответственность» (л.д.18).Договор заключен сроком с <дата> по <дата>, страховая сумма определена в размере <...> рублей, страховая премия в размере <...> рублей истицей оплачена в полном объеме (л.д. 19).

В период с <дата> по <дата> транспортное средство истицы, находящееся в пользовании на основании доверенности у иного лица, было похищено. По данному факту было возбуждено уголовное дело <дата> (л.д. 21), в рамках которого истица признана потерпевшей (л.д. 22).

На основании постановления от <дата> к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, два ключа от автомобиля, два брелка сигнализации (л.д. 24).

Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу №... было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 23).

Также судом установлено, что <дата> истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску «Хищение» (л.д. 20).

<дата> после обращения с досудебной претензией истице ответчиком было выдано уведомление, датированное <дата> года, с извещением о необходимости предоставить справку о приобщении вещественных доказательств (брелоков и ключей) к материалам уголовного дела.

В ходе рассмотрения спора ответчик добровольно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив в пользу истицы <...> рублей согласно платежному поручению №... от <дата>.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 393, 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, согласившись с расчетом процентов, представленным в материалы дела истицей.

Судебная коллегия признает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ законным и обоснованным, однако полагает, что сумма процентов подлежит изменению, согласно следующего расчета:

<...>

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице штрафа, исходя из пятидесяти процентов от суммы заявленных требований истицы о взыскании страхового возмещения, исчислив штраф в размере <...> руб., указав при этом, что выплата ответчиком требуемой истицей суммы страхового возмещения в период до разрешения спора судом не является добровольной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истицы о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем требования в данной части истец не поддерживала, путем уточнения ранее заявленных исковых требований, а на требования истицы о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, то, исходя из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, штраф в пользу истицы взысканию не подлежит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов соответствии в с требованиями ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, не может быть положен в основу отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 указанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела последние документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были представлены истицей ответчику <дата> ( л.д. 20). Следовательно, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее <дата>. С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение только <дата> (л.д. 136), истица вправе требовать проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии по праву с решением в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование

чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением судебной коллегией суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> рублей <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Г-ой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.

В удовлетворении требований Г-ой М.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ