Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Штраф по каско

Закон РФ О защите прав потребителей применяется по каско и в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18433/2013    Судья: Тарасова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего     Пошурковой Е.В.

Судей Осининой Н.А. и Савина В.В.

При секретаре          Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года гражданское дело №2-3526/2012 по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «Регион» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по иску В-ого В.Е. к СОАО «Регион» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В. В. Е. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Регион» (далее - СОАО «Регион»), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании страховой выплаты в размере <...> рублей, расходов по составлению отчета об оценке в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Субару, г.р.з. <...>, в период действия, которого <дата> автомобиль был поврежден; постановлением 60 отдела полиции Василеостровского УВД было отказано в возбуждении уголовного дела; согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ТЦ Геркон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей, однако ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу только <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года с СОАО «Регион» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2012 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года в части взыскания штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» отменено, в остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2012 года отменено в части отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года в части взыскания штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы СОАО «Регион», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между В-им В. Е. и СОАО «Регион» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств автомобиля марки Субару, г.р.з. <...>, в период действия, которого <дата> автомобиль был поврежден; постановлением 60 отдела полиции Василеостровского УВД было отказано в возбуждении уголовного дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил заключение эксперта, выполненного ООО «ТЦ Геркон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей.Одновременно, из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что истец в соответствии с требованиями заключенного между сторонами договора обратился к ответчику и уведомил его о наступлении страхового случая.

Из материалов дела также усматривается, что СОАО «Регион», признав наступление страхового случая, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов по оплате отчета об оценке в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к возникшим правоотношениям в части взыскания штрафа, руководствуясь положениями ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика, то есть в размере <...> рублей.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, полагая, что доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение исковых требований в общей сумме <...> рублей, принимая во внимание удовлетворение ответчиком в части в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, коллегия полагает правомерным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в данном случае не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», однако, по мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ