Требование истца
К- СМ. обратился в суд с иском к ООО «<...>», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика по событию от <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> (<...> - оплата услуг представителя, <...> - оформление доверенности), компенсацию морального вреда в сумме <...>, по событию от <дата> - страховое возмещение в размере <...> копеек, расходы по проведению оценки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф 50% от присужденной судом суммы, <...> расходы по экспертизе.
В обоснование заявленных требования истец указал, что <дата> и <дата> в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный №... был поврежден, в связи с чем истец обратился к ответчику, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года исковые требования К-а С.М. удовлетворены частично.
С ООО «<...>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К-у С.М. отказано.
С ООО «<...>» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение по факту первого дорожно-транспортного происшествия и по факту второго дорожно-транспортного происшествия, полагая, что, в связи с конструктивной гибелью машины истца после первого ДТП, договор страхования, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Выводы суда по делу
Из материалов дела усматривается, что <дата> между К-ым С.М. (страхователь) и ООО «<...>» (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства (полис серии №... от <дата> года), предметом которого являлось страхование автотранспортного средства марки <...>, <дата>, государственный номер №....
<дата> года и <дата> года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден.
Постановлениями <...> от <дата> и от <дата> в возбуждении уголовных дел отказано.
<дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, при этом указал о наступлении двух страховых случаев <дата> и <дата>. Был составлен страховой акт №... без даты с указанием суммы ущерба <...> и даты наступления страхового случая <дата>, платежным поручением от <дата> К-у С.М. выплачено страховое возмещение в сумме <дата>.
Согласно пункту 4.2 Страховая сумма по риску «Ущерб» - не уменьшаемая, то есть является лимитом ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению №... которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный №..., поврежденного <дата>, составляет <...>, после повреждений <дата> – <...>.
Разрешая заявленные требования, суда первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07 ноября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что страховой компанией необоснованно признана полная гибель автомобиля истца по первому страховому случаю, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта по факту ДТП от <дата> составила <...>, что является меньше 70% от страховой суммы, в связи с чем нашел требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по факту второго ДТП обоснованными в силу имеющегося между сторонами договора страхования.
Доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска вследствие того, что договор страхования прекратил свое действие, не соответствуют действующему законодательству и положениям заключенного между сторонами договора.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В пункте 5 полиса страхования, страховая сумма определена по рискам "Каско" и "Ущерб" на каждый страховой случай как неагрегатная. Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом, после первого ДТП ответчик выплатил истцу <...>. Между тем, необоснованно признав, что наступила полная гибель автомобиля, страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) истцу не было выплачено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что договор страхования прекратил свое действие после получения истцом перечисленной ему суммы. При этом судебная коллегия отмечает, что второе ДТП имело место до исполнения всех обязательств ответчика перед истцом в должном объеме по первому ДТП; страховая выплата по второму ДТП не была выплачена истцу безосновательно.
Доводы жалобы не опровергают вводов суда о том, что рассчитанная экспертом сумма ущерба по первому ДТП менее 70% страховой суммы автомобиля, указанной в полисе, что не позволяет утверждать о прекращении действия договора страхования до наступления второго страхового случая.
То обстоятельство, что истцом по договору купли-продажи автомобиль был продан, в данном случае не освобождает ответчика возместить потерпевшему сумму страхового возмещения, поскольку страховой компанией полная гибель автомобиля признана необоснованно, соответственно, договор страхования не прекращен, обязанности по нему не исполнены.
При определении размера взыскиваемых процентов, суд первой инстанции с учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а также представленного истцом расчета пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...>.
Довод жалобы об отсутствии основания для взыскания процентов за просрочку уплаты страхового возмещения отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждена необоснованность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения. Уклонение ответчика от уплаты денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов, установленных этой статьей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <...>. Оснований для снижения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.
Взыскивая штраф в размере 50% от суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по факту второго дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, то есть не выполнил свои обязательства по договору страхования.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу К-а С.М. штрафа, поскольку данный вывод соответствует положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа является необоснованным, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения по одному из страховых случаев исполнена страховщиком в установленный законом срок, отклоняется судебной коллегией. Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имело ли место частичная выплата страхового возмещения или отказ в ее выплате. Кроме того, ответчик не лишен был возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования. Оснований для снижения суммы штрафа судебной коллегией не установлено.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
