Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Учет амортизационного износа транспортного средства

Положения п. 5 ст. 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-334/13      Судья: Демидова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего     Цыганковой В.А.

судей  Савина В.В., Осининой Н.А.

при секретаре           У.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года дело № 2-3883/13 по апелляционной жалобе М (Я-ой) В.В, на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску М (Я-ой) В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскание суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца М В.В., представителя ООО «СК « Согласие» - Буренковой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М (Я-а) В.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК « Согласие» о взыскании части страхового возмещения в размере 70 004 рубля, штрафа, указывая, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... по рискам "ущерб" и "хищение" на срок с <дата> по <дата> года.

В период действия договора <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Стоимость устранения повреждений составила более 75% от стоимости автомобиля, в связи с чем сторонами данный случай был признан страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 341 996 рублей с учетом суммы амортизационного износа, которая составила 70 004 рубля, что, по мнению истицы, противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... по рискам "ущерб" и "хищение" на срок с <дата> по <дата> года, страховая сумма определена в размере 430 000 руб.

<дата> сторонами к вышеуказанному договору страхования было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого выгодоприобретатель ООО «КБ «Алтайэнергобанк» был заменен на ОАО «Балтинвестбанк».

В период действия договора <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Стоимость устранения повреждений составила более 75% от стоимости автомобиля, в связи с чем сторонами данный случай был признан страховым, подлежащим урегулированию на условиях полной гибели автомобиля.

В соответствии с заказ – нарядом на восстановительный ремонт транспортного средства <...> государственный регистрационный знак номер №... от <дата> года, выполненного специалистами <...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истицы составила 353 037 рублей, из который стоимость узлов и деталей с учетом амортизационного износа составляет 261 657 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 91 380 рублей (261 657 +91 380 = 353 037).

В соответствии с п. 11.14.1 Правил страхования утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» <дата> года, при полной фактически или конструктивной гибели транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «АВТОКАСКО», «Дополнительное оборудование» за вычетом амортизационного износа транспортного средства.

<дата> между сторонами было подписано соглашение №... о порядке урегулирования убытка, по условиям которого признан факт полной гибели автомашины <...> а также выплаты страхового возмещения в размере 341 996 рублей в течении 20 банковских дней с момента передачи автомашины и документов ответчику. М В.В. согласилась с суммой страхового возмещения в размере 341 996 рублей.

Платежным поручением №... от <дата> Страховая компания «Согласие» перечислила на банковский счет истицы страховое возмещение в размере 341 996 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор страхования был основан на положениях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ООО «СК «Согласие».

Суд пришел к выводу, что, применяя процент износа при расчете суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, страховщик правомерно руководствовался положениями п. 11.14.1 Правил страхования, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска "ущерб" был определен соглашением сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и указанной в договоре страхования страховой суммой.

Положения п. 5 ст. 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика так и страхователя. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения, не должен был применяться процент амортизационного износа, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, а суд должен исходить только из его действительной стоимости, которая была определена сторонами в день заключения договора страхования, также следует признать ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены добровольно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом об отсутствии у него прав на страховое возмещение в большем размере, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ