Учет амортизационного износа транспортного средства

Юрист

ПревьюПоложения п. 5 ст. 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.


Требование истцаТребование истца

М (Я-а) В.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Наименование Компании С.» о взыскании части страхового возмещения в размере 70 004 рубля, штрафа, указывая, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... по рискам "ущерб" и "хищение" на срок с <дата> по <дата> года.

В период действия договора <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Стоимость устранения повреждений составила более 75% от стоимости автомобиля, в связи с чем сторонами данный случай был признан страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 341 996 рублей с учетом суммы амортизационного износа, которая составила 70 004 рубля, что, по мнению истицы, противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М В.В. отказано в полном объеме.

ПротивДоводы
апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе М В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Выводы судаВыводы суда по делу

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... по рискам "ущерб" и "хищение" на срок с <дата> по <дата> года, страховая сумма определена в размере 430 000 руб.

<дата> сторонами к вышеуказанному договору страхования было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого выгодоприобретатель ООО «КБ «Наименование Компании А.» был заменен на ОАО «Наименование Компании Б.».

В период действия договора <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Стоимость устранения повреждений составила более 75% от стоимости автомобиля, в связи с чем сторонами данный случай был признан страховым, подлежащим урегулированию на условиях полной гибели автомобиля.

В соответствии с заказ – нарядом на восстановительный ремонт транспортного средства <...> государственный регистрационный знак номер №... от <дата> года, выполненного специалистами <...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истицы составила 353 037 рублей, из который стоимость узлов и деталей с учетом амортизационного износа составляет 261 657 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 91 380 рублей (261 657 +91 380 = 353 037).

В соответствии с п. 11.14.1 Правил страхования утвержденных генеральным директором ООО «СК «наименование организации» <дата> года, при полной фактически или конструктивной гибели транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «АВТОКАСКО», «Дополнительное оборудование» за вычетом амортизационного износа транспортного средства.

<дата> между сторонами было подписано соглашение №... о порядке урегулирования убытка, по условиям которого признан факт полной гибели автомашины <...> а также выплаты страхового возмещения в размере 341 996 рублей в течении 20 банковских дней с момента передачи автомашины и документов ответчику. М В.В. согласилась с суммой страхового возмещения в размере 341 996 рублей.

Платежным поручением №... от <дата> Страховая компания «наименование организации» перечислила на банковский счет истицы страховое возмещение в размере 341 996 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор страхования был основан на положениях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ООО «СК «наименование организации».

Суд пришел к выводу, что, применяя процент износа при расчете суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, страховщик правомерно руководствовался положениями п. 11.14.1 Правил страхования, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска "ущерб" был определен соглашением сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и указанной в договоре страхования страховой суммой.

Положения п. 5 ст. 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика так и страхователя. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения, не должен был применяться процент амортизационного износа, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, а суд должен исходить только из его действительной стоимости, которая была определена сторонами в день заключения договора страхования, также следует признать ошибочным по следующим основаниям.

СудКакие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены добровольно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом об отсутствии у него прав на страховое возмещение в большем размере, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда



Судебная практика по учету износа

Поскольку истец лишен был права выбора способа расчета убытков с учетом износа или без учета, при заключении договора, пункт договора страхования является недействительным и применению не подлежит.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 года № 33- 558

При выплате страхового возмещения ответчик произвел учет амортизационного износа автомобиля. Страхователь был лишен права выбора при заключении договора. При таких обстоятельствах  п.п. «б» п. 12.5.7 Правил страхования транспортных средств является недействительным и  применению  не подлежит.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля  2014 года № 33- 6737

Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 305-ЭС17-20204

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства с условием о размере износа автомобиля за период эксплуатации не установлено. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, не оспаривал их.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 года № 33-18448/2013

В случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 4 квартал 2015 года

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 1 квартал 2015 года

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.