Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от установлено, что механические повреждения транспортного средства носят случайный, не преступный характер, могли возникнуть в результате неумышленных действий третьих лиц, в связи с чем, установить событие преступления в данном факте не представляется возможным.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-716/2014    Судья: Максимова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    21 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего     Пошурковой Е.В.

Судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре          Тихоновой В.Г.

            рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело №2-1163/2013 по апелляционной жалобе ОАО СГ «МСК» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску Ш Д.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ш Д.В. - П.,    

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ш Д.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СГ МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по удостоверению доверенности в размере <...> рублей, а также на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу Шевроле Круз, г.р.з. <...>, в период действия которого автомобиль был обнаружен припаркованным у <адрес> с механическими повреждениями, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в которой ему было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана сумма госпошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение в части и взыскать с ответчика сумму штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ОАО «СГ «МСК» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. <...>; <дата> в период действия страхового договора, транспортное средство было обнаружено у <адрес> с механическими повреждениями; истец обратился к ответчику, который, на основании заключения специалиста ООО «ЦЕНЗ», в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что с технической точки зрения образование всего комплекса повреждений автомашины истца не соответствует обстоятельствам, указанным страхователем в извещении.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что механические повреждения транспортного средства носят случайный, не преступный характер, могли возникнуть в результате неумышленных действий третьих лиц, в связи с чем, установить событие преступления в данном факте не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт Северо-Запад», повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам, произошедшим <дата>, и могли образоваться в результате обстоятельств, указанных им в заявлении от <дата>; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <...> рублей

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что обстоятельства, указанные истцом соответствуют обстоятельствам, произошедшим <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, следовательно, на страховщика была возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере причиненных страхователю убытков.

При указанных обстоятельствах, районный суд правильно применил положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и пришел к выводу о том, что позиция ответчика несостоятельна и не усмотрел оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о размере взысканного страхового возмещения, районный суд, обоснованно указал, что представленный ответчиком отчет не соответствует требованиям законодательства, кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответная сторона суду не представила, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, сторонами не оспорена, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «СГ МСК» суммы восстановительного ремонта ТС истца в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчика удовлетворены, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, взыскал в пользу истца убытки, связанные с оплатой стоимости отчета об оценке в размере <...> рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В то же время, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, правильно судом оставлены без удовлетворения, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств того, что расходы по оформлению доверенности были понесены истцом именно и только в связи с рассмотрением настоящего спора. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применимы общие нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленные ст. 395 ГК РФ, в то же время, по указанным основаниям истцом требования к ответчику не заявлены. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда в данной части не оспаривается.

Расходы по оплате госпошлины согласно положениям ст. 103 ГПК РФ правильно взысканы районным судом с ответчика.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения был основан на отчете, выполненном ООО «ЦЕНЗ», и только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после проведения судебной экспертизы достоверно стало известно о наступлении страхового случая по обстоятельствам, указанным истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, вины в действиях ответчика нет, а значит, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части – отмене.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода апеллятора по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконность взыскания компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения установлена, в пользу истца судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, требований разумности определена в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СГ «МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ