Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Неустойка п. 5 ст. 28 Закона

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1069/2014            Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего     Литвиновой И.А.

судей  Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.

при секретаре           Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела № 2-3632/2013 с апелляционной жалобой М. <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. <...> к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя М. М.А. – <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

М. М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «<...>», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере <...> 20 коп., неустойку в размере <...> 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф, в размере <...> 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего М. М.А. транспортного средства <...>, по рискам «Ущерб» и «Угон».

В ночь <дата> произошло самовозгорание, находившегося в багажном отделении древесного угля, в связи с чем транспортное средство получило повреждения. <дата> истец обратился с заявлением в ОСАО «<...>» о выплате страхового возмещения. <дата> ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М. М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. М.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции М. М.А., представители ОСАО «<...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, М. М.А. доверил представлять свои интересы представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего М. М.А. транспортного средства <...>, по рискам «Ущерб» и «Угон». Истцу выдан страховой полис, со сроком действия с <дата> по <дата> года, выгодоприобретателем по договору страхования является М. М.В.

В период действия страхового договора, <дата> года, в транспортном средстве <...>, произошло возгорание.

Из материала проверки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу УНД ОНД Центрального района по факту пожара следует, что <дата> около 19.00 часов застрахованное транспортное средство было припарковано у <адрес>. В багажнике было оставлено, в том числе, неполный пакет древесного угля, розжиг, спички и сухое горючее. <дата> около 13.00 часов супруга истца М. А.Э., подойдя к машине, почувствовал запах гари. Открыв багажник, обнаружила пепел на коляске и остатки выгоревшего угля. Обшивка багажного отсека обгорела, горения не наблюдалось.

По указанному обстоятельству было сообщено в органы пожарного надзора, которыми проведена проверка.

На момент прибытия к месту происшествия пожарного подразделения было установлено, что в багажном отсеке автомобиля обгорела обшивка на площади 0,30 кв.м, в левом дальнем углу багажного отсека салона автомобиля имеются следы воздействия огня в виде: локального выгорания резинового коврика, выгорания обшивки заднего сидения со стороны багажного отсека до металлического каркаса, оплавления поддона и запасного колеса в месте прогара резинового коврика, наличия густого слоя копоти в багажном отсеке.

Согласно техническому заключению № 375, полученному органами пожарного надзора, наиболее вероятной причиной возникновения горения в автомобиле истца, послужило самовозгорание вещества, находившегося в багажном отсеке автомобиля (сухого горючего или древесного угля). Очаг пожара расположен в левом дальней углу багажного отсека салопа автомобиля.

Из заключения эксперта № 51 следует, что в представленных из автомашины объектах остатков легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. В древесном угле обнаружен компонент, входящий в состав сухого розжига.

Постановлением старшего инспектора ООНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (материал отказного производства № 17 от <дата> года).

<дата> М. М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, позднее передавал дополнительно документы, необходимые страховщику для выплаты страхового возмещения.

ОСАО «<...>» выплате страхового возмещения отказал, указав, что страховой случай не наступил со ссылкой на п. 2 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от <дата> года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № <...> согласно которому страховщик обеспечивает Страховую защиту застрахованного транспортного средства от риска «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия), поскольку причиной возникновения пожара послужило самовозгорание веществ, находящихся в багажном отсеке автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что пожар в багажнике транспортного средства возник не в результате внешнего воздействия, а в результате хранения веществ склонных к самовозгоранию, что является грубой неосторожностью истца, возгорание автомобиля не является страховым случаем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как следует из материалов дела, произошло. Факт пожара ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля от пожара от <дата> является страховым случаем, поскольку произошло вследствие наступления события, определенного сторонами в качестве страхового риска «ущерб».

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Сведений о проведении страховщиком оценки ущерба в материалах дела не имеется.

Согласно заказ-наряду № <...> от <дата> стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет <...> 20 коп.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу М. М.А. страхового возмещения, судебная коллегия определяет на основании заказ-наряда № <...> от <дата> года, учитывая при этом, ответчиком не опровергнута определенная истцом стоимость восстановительного ремонта.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность страховой организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования М. М.А. в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОСАО «<...>» компенсацию морального вреда в размере <...>

Поскольку подлежат удовлетворению требования потребителя в размере <...> 20 коп., в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <...> 60 коп. (<...> 20 коп.+<...> / 2).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно материалам дела в подтверждение факта понесенных расходов суду представлены: договор поручения от <дата> об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель уплачивает вознаграждение в размере <...>, расписка о получении денежных средств.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...> 18 коп.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
21 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу М. <...> страховое возмещение в размере <...> 20 коп., моральный вред <...>, штраф в размере <...> 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ОСАО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ