Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Взыскание неустойки по каско

Отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1092/2014 Судья: Игнатьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего     Мелешко Н.В.,

судей  Медведкиной В.А.,  Вашкиной Л.И.,

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 г. дело № 2-4466/13 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 г. по иску К. к ОСАО о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСАО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» по договору добровольного страхования транспортного средства, выплата ответчиком страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения истца в суд, а именно <дата> В связи с тем, что требование истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено после обращения истца в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы ущерба в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на изготовление отчёта об оценке в сумме <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 г. с ОСАО в пользу К. взысканы судебные расходы в сумме <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

К. в апелляционной жалобе просит решение суда от 29 августа 2013 г. отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд необоснованно не применил к отношением сторон Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ОСАО в добровольном порядке перечислило К. денежные средства в сумме <...> коп. по страховому случаю от <дата> Ссылаясь на то обстоятельство, что требование истца было удовлетворено после обращения в суд, истец просил суд взыскать с ОСАО неустойку, рассчитанную по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы ущерба в размере <...> коп. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным на основании следующего.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Однако требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> коп. на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ