Требование истца
08 августа 2011 года ФИО А.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «наименование организации» в соответствии с законом о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере.. … руб... коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере.. … руб., возместить причиненные убытки, компенсировать моральный вред в сумме.. … руб., ссылаясь на то, что 29 августа 2010 года между ним и ООО «наименование организации» был заключен договор страхования КАСКО автомобиля «…». В июле 2011 года он обратился к Страховщику в связи с повреждением автомобиля. Страховщик выдал направление в ООО «Центр КМР «Приморский» для проведения окрасочных работ.
07 июля 2011 года автомобиль был передан ответчику для проведения ремонтных работ.
11 июля 2011 года при получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе.
12 июля 2011 года автомобиль был возвращен с недостатками, указанными истцом в приложении к акту приемки от 11 июля 2011 года. В этот же день автомобиль был представлен для осмотра экспертами Страховщика, которые подтвердили его претензии к ООО «наименование организации».
13 июля 2011 года ФИО А.Р. обратился к руководству ООО «наименование организации» с претензией в связи с существенными недостатками в выполненной работе и предложил в трехдневный срок устранить выявленные недостатки.
Однако в установленный срок недостатки не были устранены, ООО «наименование организации» недостатков и нарушений технологии окраски не выявило. В нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ООО «наименование организации» не назначил проведение экспертизы, после чего ФИО А.Р. вынужден был обратиться к независимому эксперту ООО «Наименование Компании Д.».
По заключению специалиста от 28 июля 2011 года выполненные работы по окраске автомобиля истца не соответствует ГОСТ и технологиям завода- изготовителя.
ФИО А.Р. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере.. … рублей.. коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере.. … рублей и.. … рублей, моральный вред в сумме.. … рублей и стоимость восстановительного ремонта в сумме.. … рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года исковые требования ФИОа А.Р. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «наименование организации» в пользу ФИОа А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. … рублей, неустойку за просрочку устранения дефектов в размере.. … рублей.. коп., судебные расходы по проведению экспертиз в размере.. … рублей и 24000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме.. … рублей, а также взыскал с ответчика штраф в доход государства в сумме.. … рублей.. коп.
Удовлетворяя полностью по праву и частично по размеру заявленные ФИО.А.Р. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественно произведенной окраски автомобиля истца, невыполнении требований потребителя устранить недостатки в установленные сроки. При этом суд применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО А.Р. являлся заказчиком ремонтных работ, ООО «наименование организации» подрядчиком, а ООО «наименование организации» плательщиком работ на основании договора добровольного страхования автомобиля.
Апелляционным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 113 было отменено, в иске ФИОу А.Р. к ООО «наименование организации» отказано.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец продал автомобиль в не отремонтированном состоянии, то есть не понес расходы на его восстановление после некачественной окраски и уже не имеет возможности понести их в дальнейшем.
В кассационной жалобе от 04 мая 2012 года ФИО А.Р. просил отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение мирового судьи.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2012 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 22 мая 2012 года.
Выводы суда по делу
Суд первой и второй инстанций установили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».
Проверяя законность решения мирового судьи и отказывая ФИОу А.Р. в иске, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того факта, что автомобиль ФИО.А.Р. продан в не отремонтированном состоянии, то есть он не понес расходы на его восстановление после некачественной окраски и уже не имеет возможности понести их в дальнейшем. Исковых требований о взыскании неполученных доходов (разницы между суммой денежных средств, которую истец получил бы от реализации отремонтированного автомобиля и получил от реализации не отремонтированного автомобиля) истцом не заявлено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующего возмещение вреда, причиненного потребителю в результате некачественно оказанной услуги.
В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15)
Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных окрасочных работ и предложил ответчику в добровольном порядке в трехдневный срок устранить недостатки. ( л.д. 9 т. 1). Претензия ответчиком удовлетворена не была.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ, а также убытков, связанных с проведением экспертиз, неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков.
При этом суд первой инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также стоимость восстановительного ремонта после проведения ремонтных работ ООО «наименование организации». Возражения ответчика по предъявленным к ним требованиям также были предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана правовая оценка.
Факт продажи автомобиля истцом после проведения ответчиком восстановительных работ по направлению ООО «наименование организации» является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, принимая во внимание, что в случае, если бы спорный автомобиль был качественно отремонтирован ответчиком, истец мог продать его по цене выше той, по которой автомобиль был реально продан, на сумму восстановительного ремонта, Президиум считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
Президиум считает возможным, отменив апелляционное решение Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга, поскольку суд установил все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении данного спора, дал оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее требованиям закона.
Источник: сайт Санкт-Петербургского городского суда
