Отказал в выплате страхового возмещения по поджогу

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылается, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела уголовное дело по факту пожара не было возбуждено.

Ответчик, ссылаясь на неправомерность отказа в возбуждении уголовного дела факту пожара (не было возбуждено, оперативно-розыскные мероприятия виновных лиц не проводилось), как заинтересованное лицо, не лишен был права обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Максимовой Т.С.

При секретаре К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИОа В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

01.06.2009 г. между ФИОым В.С. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автотранспортного средства ***, страховой полис № *** сроком с 01.06.2009 г. по 11.03.2010 г.

Истец обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что 07.02.2010 г. неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило указанный автомобиль, в результате чего он сгорел и восстановлению не подлежит. Ответчиком определен размер причиненного истцу ущерба в сумме 346 686 рублей, что подтверждается его справкой в 52 о/м. 13.02.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все имеющиеся на тот момент документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 346 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 26.09.2011 г. настоящее дело передано по подсудности в Петроградский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования основаны на ст. 929 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО В.С. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Е.А., который в судебное заседание явился, уточненный иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика П.Б., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИОа В.С.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 01.06.2009 г. между ФИОым В.С. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автотранспортного средства ***, страховой полис № *** сроком с 01.06.2009 г. по 11.03.2010 г. (л.д. 12).

Из дела видно, 07.02.2010 г. неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило указанный автомобиль, в результате чего он сгорел и восстановлению не подлежит (л.д. 17-18).

13.02.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все имеющиеся на тот момент документы. Ответчик определили размер причиненного истцу ущерба в сумме 346 686 рублей, что подтверждается его справкой в 52 о/м, однако отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 22а, 24).

Как следует из ответа ОСАО «Ингосстрах», ответчик ссылается, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2010 г. уголовное дело по факту пожара не было возбуждено, оперативно-розыскные мероприятия виновных лиц не проводилось, Б добровольно отказалась от своего права требования к лицу ответственному за убытки, лишив ОСАО «Ингосстрах» такого права (л.д.24).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований не представил в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции, освобождения от ответственности предусмотренной действующим законодательством.

Кроме того, ответчик, ссылаясь, не неправомерность отказа в возбуждении уголовного дела факту пожара (не было возбуждено, оперативно-розыскные мероприятия виновных лиц не проводилось), как заинтересованное лицо, не лишен был права обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из договора страхования, страховая стоимость автомобиля 381 025 руб. (л.д.12).

Согласно ООО «Точная Оценка» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 851 527,78 руб., с учетом износа 558 782 руб. (л.д.141-146).

В соответствии с Правилами страхования и заключенным договором, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере страховой суммы, т.к. размер ущерба с учетом износа превышает размер страховой выплаты по договору страхования.

В судебном заседании представитель ответчика данное требования истца не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 381 025 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, требуемую истцом сумму расходов в размере 20 тыс.руб., разумной, сумма расходов подтверждена материалами дела (л.д.121, 122-124).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 010 руб. 25 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Однако, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в данной части требований надлежит отказать, так как отношения по договору страхования носят имущественный характер, к отношениям регулируемым законодательством о защите прав потребителей не относятся, сведений о нарушении действиями ответчика нематериальных прав и благ истца не представлено, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИОа В.С. страховое возмещение в размере 381 025 руб. (триста восемьдесят одна тысяча двадцать пять руб.); судебные расходы: расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 7 010 руб. 25 коп.

В иске ФИОу В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.


Судебная практика по возгоранию автомобиля

Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.03.2012 года

Наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства явился аварийный режим работы (неисправность, отказ) деталей узлов электрооборудования, находившегося в левой части моторного отсека.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу N11-25712

Суду не представлено доказательств того, что имевшее место возгорание автомашины истца произошло по причине поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов в результате допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте брака.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имеется, длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования расценивается судом как отказ от исполнения обязательств.

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года

Причиной пожара является занесение неустановленными лицами открытого источника огня в автомобиль. От годных остатков транспортного средства истец отказался. Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-47370

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пожар в багажнике транспортного средства возник не в результате внешнего воздействия, а в результате хранения веществ склонных к самовозгоранию, что является грубой неосторожностью истца, возгорание автомобиля не является страховым случаем.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2014 № 33-1069/2014

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018