Требование истца
18.04.2011 г. между ФИО.П.А. и ОСАО«наименование организации» заключен договор страхованияКАСКО принадлежащего истцу автотранспортногосредства ***, страховой полис *** настраховую сумму 2 550 000 рублей сосроком действия с 18.04.2011 года по 17.04.2012года.
Истец обратился в Куйбышевский районныйсуд г.С.Петербурга с иском к ОСАО«наименование организации» о взыскании страховойвыплаты, указывая, что 23.05.2011 г.застрахованный автомобиль получилповреждения в ДТП.
Истец 25.05.2011 г. обратился к ответчикус заявлением о происшедшем событии,выплате страхового возмещения. Ответчикотказал истцу в выплате страховоговозмещения, направил ему решение,ссылаясь на п.21 ст.21 Правил страхованиятранспортных средств ОСАО «наименование организации»,утвержденных Ген. директором 07.03.2008 г.,что не пройден технический осмотравтомобиля, который должен проводитьсяв течение 30 дней с момента покупкиавтомобиля.
Истец, не согласившись с такимрешением, провел сам независимуюэкспертизу (Отчет № 2011392), на основаниикоторой ущерб, причиненный его автомобилю,составил с учетом износа 464 904,10 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчикастраховую сумму в размере 464 904,10рублей, расходы на проведение экспертизыв размере 7 000 рублей, расходы погоспошлине в размере 8 149,04 рублей и200 рублей; моральный вред в размере200 000 рублей. Исковые требованияоснованы на ст. ст. 961,963,964, 15, 151, 1064 ГК РФ.
Определением Куйбышевского суда от26.09.2011 года настоящее гражданское делопередано для рассмотрения по подсудностив Петроградский районный суд.
Выводы суда по делу
Материалами дела подтверждено, что18.04.2011 г. между ФИО.П.А. и ОСАО«наименование организации» заключен договор страхованияКАСКО принадлежащего истцу автотранспортногосредства ***, страховой полис *** настраховую сумму 2 550 000 рублей сосроком действия с 18.04.2011 года по 17.04.2012года (л.д. 58).
Из дела видно, 23.05.2011 г. а/м истца получилповреждения (л.д. 59, 60).
По указанному факту истец обратилсяк ответчику ОСАО «наименование организации» с заявлениемо происшедшем событии, выплате страховоговозмещения.
Ответчик отказал истцу в выплатестрахового возмещения, ссылаясь, чтопри осмотре автомобиля, после призошедшегоДТП, истцом не предоставлен талонапрохождении государственного техническогоосмотра, который должен был пройти втечение 30 суток после постановки ТС научет в органах ГИБДД, сослался на п.21ст.21 Правил (л.д. 51).
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договоруимущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убыткив связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определеннойдоговором суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждаясторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как основаниесвоих требований и возражений.
Истец в обоснование размера ущербапредставил в материалы дела Отчет №2011392 от 04.07.2011 года об оценке выполненныйИП С Д.Н., согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта ТС истцасоставляет с учетом износа 464 904,10рублей (л.д. 29-55).
Ответчик возражая против удовлетворенияисковых требований указывает, что истцубыло отказано в выплате страховоговозмещения на основании п.21 ст. 21 Правилстрахования, поскольку истец не представилответчику талон о прохождениигосударственного технического осмотраТС.
Из смысла положений ст. 964 ГК РФусматривается, что отсутствие устрахователя талона о прохождениигосударственного технического осмотраТС не является основанием для отказастраховщика в выплате страховоговозмещения.
Суд считает, в письменных поясненияхна иск, представленных ОАО Банк «ОКТРЫТИЕ»,со ссылкой на нормы ст.ст.961,963, 964 ГК РФдостаточно аргументирована необоснованностьотказа в выплате страхового возмещения(л.д.134-135).
Ответчик не представил возраженийотносительно суммы ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает,требования истца о взыскании страховойвыплаты в размере 464 904 руб. 10 коп.обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ впользу истца подлежат взысканию судебныерасходы: по оценке стоимостивосстановительного ремонта в сумме7000 руб., подтвержденные документально(л.д. 54), расходы по оплате госпошлинысоразмерно удовлетворенным исковымтребованиям в размере 8 149 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчикакомпенсацию морального вреда в размере200 000 рублей.
Однако, исходя из положений ст. 151 ГКРФ, в данной части требований надлежитотказать, так как отношения по договорустрахования носят имущественныйхарактер, к отношениям регулируемымзаконодательством о защите правпотребителей не относятся, сведений онарушении действиями ответчиканематериальных прав и благ истца непредставлено, в связи с чем в даннойчасти иска надлежит отказать.
Источник: сайт Санкт-Петербургского городского суда
