Требование истца
ФИО Е.В. обратилсяв Приморский районный суд Санкт-Петербургас иском к ООО «наименование организации» о взысканиисуммы страхового возмещения вразмере <...> рублей, расходовпо оплате государственной пошлины всумме <...> рублей, судебныхиздержек по оплате услуг представителя,указывая, что заключил с ответчикомдоговор добровольного страхованияпринадлежащего ему автомобиля марки«Мицубиси Паджеро» государственныйномер№..., в котором выгодоприобретателемуказано ЗАО «Кредит Европа Банк»,страховая сумма составляет <...> рублей.Свои обязательства перед банком онвыполнил, выплатив кредит. В периодс <дата> по <дата>,принадлежащий истцу автомобиль былпохищен, в связи с чем СУ при УВД поКалининскому району Санкт-Петербургавозбуждено уголовное дело.
<дата> истец обратилсяк ответчику с заявлением о выплатестрахового возмещения, на котороеполучил отказ со ссылкой на п. 10.2.и 12.2.Правил страхования.
Решением Приморского районного судаСанкт-Петербурга от <дата> сООО «наименование организации» в пользу ФИОаЕ.В. взыскано страховое возмещениев сумме <...> рублей, расходы наоплату услуг представителя всумме <...>рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме <...> рублей,а всего в общей сумме <...> рублей.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе ООО «наименование организации»просит решение Приморского районногосуда Санкт-Петербурга от <дата> отменить,считая его незаконным и необоснованным.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Судом первой инстанции установлено,что <дата> между ФИОымЕ.В. и ООО «наименование организации» заключендоговор добровольного страхованияпринадлежащего истцу транспортногосредства марки «Мицубиси Паджеро»государственный номер №.... Указанныйдоговор включал риск КАСКО (ущерб+хищение).Выгодоприобретателем по риску КАСКОуказано ЗАО «Кредит Европа Банк».
Согласно акту от <дата> ФИОЕ.В. в связи с выплатой и закрытиемкредита перед ЗАО «Кредит Европа Банк»получил технический паспорт на автомобильмарки «Мицубиси Паджеро».
Материалами дела установлено, что впериод с <дата> по <дата> принадлежащийистцу автомобиль был похищен, послечего ФИОым Е.В. было поданозаявление в ООО «наименование организации» о выплатестрахового возмещения.
ООО «наименование организации» письмом от <дата>,отказал истцу в выплате страховоговозмещения, ссылаясь на пункты 10.2 (в) и12.2 (д) Правил добровольного страхованиятранспортных средств и спецтехники №...,утвержденных Приказом ОАО«наименование организации» №... от <дата>.
Согласно подпункту «в» пункта 10.2вышеуказанных Правил при гибели илиповреждении транспортного средствастрахователь обязан принять доступныемеры для уменьшения ущерба и спасенияТС.
В соответствии с подпунктом «д» пункта12.2. Правил страхования не являетсястраховым событием хищение застрахованноготранспортного средства оставленногос незапертыми дверями, незакрытымиокнами, не активированными (не включенными)механическими и электроннымипротивоугонными средствами.
Удовлетворяя требования истца в частивзыскания страхового возмещения, судпервой инстанции обоснованно исходилиз того, что ссылка ответчика на нарушениеистцом вышеназванных пунктов Правилстрахования является несостоятельной,поскольку истцом были предприняты всенеобходимые действия по сохранностиавтомобиля, что подтверждается материаламидела. Доказательств обратного ответчикомне представлено.
Вместе с тем, суд пришел к ошибочномувыводу о необходимости взысканиястрахового возмещения в размере полнойстраховой суммы без учета амортизационногоизноса автомобиля, исходя из следующего.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договоруимущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убыткив связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхованиямогут быть, застрахованы риск утраты(гибели), недостачи или поврежденияопределенного имущества (статья 930 ГКРФ).
В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФдоговор должен соответствоватьобязательным для сторон правилам,установленным законом, стороны не вправезаключать договор на условиях,противоречащих закону.
Правила страхования, являясь в силуп.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частьюдоговора страхования, не должны содержатьположений, противоречащих гражданскомузаконодательству и ухудшающих положениестрахователя по сравнению с установленнымзаконом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (вредакции Федерального закона от 10декабря 2003 года № 172-ФЗ) в случае утраты,гибели застрахованного имуществастрахователь, выгодоприобретательвправе отказаться от своих прав на негов пользу страховщика в целях полученияот него страховой выплаты (страховоговозмещения) в размере полной страховойсуммы.
Проанализировав изложенные вышеположения федеральных законов, судпервой инстанции пришел к выводу о том,что положение пункта 5 статьи 10 ЗаконаРоссийской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"носит императивный характер и непредусматривает возможности егоизменения по соглашению сторон.
Сославшись на то, что названным закономне предусмотрено оснований для отказав страховой выплате (страховом возмещении)в размере полной страховой суммы, судпервой инстанции пришел к выводу о том,что включение такого условия в договорстрахования, как выплата страховойсуммы с учетом износа при полнойконструктивной гибели транспортногосредства применяться не должно.
С указанным выводом суда нельзясогласиться, поскольку он не основанна действующем законодательстве, в томчисле и на приведенных нормах Гражданскогокодекса РФ и пункта 5 статьи 10 ЗаконаРоссийской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Анализ положений пункта5 статьи 10 Закона РоссийскойФедерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" позволяетсделать вывод о том, что данная норманосит императивный характер в частиустановления права страхователя,выгодоприобретателя в случае утраты,гибели застрахованного имуществаотказаться от своих прав на него в пользустраховщика, однаков названной правовой норме не содержитсяимперативного указания о выплате приотказе страхователя от прав назастрахованное имущество в пользустраховщика во всех случаях страховоговозмещения в размере полной страховойсуммы независимо от износа застрахованногоимущества запериод действия договора страхования,а имеется лишь указание на то, чтополучение от страховщика страховойвыплаты (страхового возмещения) в размереполной страховой суммы является цельюабандона.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условиядоговора определяются на усмотрениесторон, кроме случаев, когда содержаниесоответствующего условия предписанозаконом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплатыможет определяться условиями договорастрахователя.
Поскольку размер страховой выплатыпри абандоне не предписан законом илииными правовыми актами, размер страховойвыплаты в силу пункта 3 статьи 10 ЗаконаРоссийской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"мог быть определен соглашением сторонпри заключении договора страхования.
Таким образом, если соглашением сторон,включая действующие у страховщикаправила страхования, предусмотрен учетизноса застрахованного имущества приопределении размера страховой выплаты,это правило распространяется и на случаиотказа страхователя от своих прав наэто имущество в пользу страховщика вслучае утраты, гибели застрахованногоимущества, если иное не установленодоговором.
При изложенных обстоятельствах решениесуда в части взыскания с ООО «наименование организации»в пользу ФИОа Е.В.страховоговозмещения размере полной страховойсуммы, а также производных от даннойсуммы выплат в виде госпошлины подлежитизменению с вынесением в этой частинового решения.
В пункте 1 статьи 10 ЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховаясумма - денежная сумма, которая установленафедеральным законом и (или) определенадоговором страхования и исходя изкоторой устанавливаются размер страховойпремии (страховых взносов) и размерстраховой выплаты при наступлениистрахового случая.
Из приведенных норм следует, чтостороны договора страхования самостоятельноопределяют размер страховой суммы,исходя из реальной рыночной стоимостиимущества, при этом страховая сумма недолжна превышать действительнуюстоимость имущества.
Как следует из условий договорастрахования, заключенного сторонамипо делу и Правил страхования, стороныопределили страховую сумму, а соответственносумму страховой выплаты (пункт 3 статьи10 Закона N 4015-1) с учетом договорной суммыизноса застрахованного транспортногосредства.
Поскольку стороны подписали договорс оговоркой об уменьшении суммы страховойвыплаты в зависимости от срока эксплуатацииавтомобиля, в пользу истца подлежитвзысканию страховое возмещение вразмере <...> рублей (<...> –(20% (первый год эксплуатации) + 6% (второйгод эксплуатации с <дата> по <дата>)= <...> руб. (при этом неполныймесяц действия договора страхованиясчитается как полный).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ вслучае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебныерасходы присуждаются истцу пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковыхтребований.
С учетом указанного требованияпроцессуального закона в пользу истцаподлежат взысканию расходы на оплатугосударственной пошлины в сумме <...> рублей.
Решение суда в части взыскания расходовоб оплате услуг представителя вразмере <...> рублей подлежитоставлению без изменения, как вынесенноев соответствии с требованиями закона.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно пункту 2 постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года«О рассмотрении судами гражданских делпо спорам о защите прав потребителей»на правоотношения, возникающие издоговора имущественного страхования,с участием потребителей распространяютсяположения Закона о защите прав потребителейв части, не урегулированной специальнымизаконами.
В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» приудовлетворении судом требованийпотребителя в связи с нарушением егоправ, установленных Законом о защитеправ потребителей, которые не былиудовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером), судвзыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду(п.6 статьи 13 Закона о защите правпотребителей).
Согласно п.6 статьи 13 Закона о защитеправ потребителей) при удовлетворениисудом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченногоиндивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере пятьдесятпроцентов от суммы, присужденной судомв пользу потребителя.
Доводы представителя ответчика о том,что в данном случае штраф не подлежитвзысканию в пользу истца, поскольку имв нарушение требований названногозакона не была направлена ответчикупретензия, являются несостоятельнымии противоречащими материалам дела.
Так, из материалов дела следует,что <дата> досудебная претензиянаправлена истцом и получена ответчиком.(л.д.21).
С учетом изложенного, судебная коллегияполагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца штраф в замере <...> рублей.
В остальной части решение суда являетсязаконным и обоснованным, отвечающимнормам материального права, постановленнымпри соблюдении требований гражданскогопроцессуального законодательства,каких-либо оснований для отмены решениясуда по доводам апелляционной жалобыответчика судебной коллегией не выявлено.
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
