Требование истца
Ссылаясьна то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договордобровольного страхования принадлежащего ей автомобиля<данныеизъяты>, по рискам КАСКО, включающим также рискхищения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение с ее стороны правил страхования,решением Выборгского районного суда Санкт-Петербургаот ДД.ММ.ГГГГ спор о признании данного случая страховым былразрешен в ее пользу, после вступления решения в законнуюсилу ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась кстраховщику в претензией о выплате страхового возмещения, однакоответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда ине произвел причитающихся ей выплат, истица обратилась в суд сиском к ОАО «наименование организации» и его филиалу овзыскании суммы страхового возмещения в размере <данныеизъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами запериод с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявленияиска ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, такжепросила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы по оплатегоспошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходесудебного разбирательства истица в порядке ст.39 ГПК РФ увеличиларазмер заявленных требований о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать их всумме <данные изъяты>, одновременно заявив требования овзыскании неустойки за нарушение денежного обязательства за тот жепериод в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защитеправ потребителей» в общей сумме <данныеизъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данныеизъяты>, также просила возместить ей судебные расходы по оплатеуслуг представителя в сумме <данные изъяты>(л.д.63-68).
Истицаи ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали вполном объеме в отношении ОАО «наименование организации», учитывая, что филиал страховщика самостоятельнымюридическим лицом не является, также истица указала, что размерстрахового возмещения исчислен ею исходя из сумм, оплаченных приприобретении автомобиля, в том числе за его страховку.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленных исковых требований не признала по размеру,представив письменный отзыв(л.д.78-81), указывая, что в соответствии сусловиями заключенного с истицей договора страхования страховая сумма,на которую застраховано транспортное средство, равна <данныеизъяты>, при расчете выплаты страхового возмещения по рискухищение страховщик учитывает амортизационный износ транспортногосредства, который определяется в процентах от действительной стоимоститранспортного средства и составляет за год 15,15%, приэтом за первый месяц 8%, за каждый последующий 0,65%, исходя из чегопричитающаяся истицей сумма страхового возмещения составляет <данныеизъяты>, в части взыскания процентов за пользование чужими денежнымисредствами по ст.395 ГК РФ полагала возможным их начисление только сдаты вступления решения Выборгского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в законную силу, т.к. междусторонами имелся спор о признании данного случая страховым, в частикомпенсации морального вреда полагала требования недоказанными,учитывая имущественный характер требований истца, по которым закономкомпенсация морального вреда не предусмотрена, также полагалазавышенными и недоказанными требования о возмещении расходов на оплатууслуг представителя в отсутствие соответствующих документов,подтверждающих факт несения таких расходов, также полагала неоснованными на законе требования о взыскании с ответчика расходов пооплате госпошлины в пользу истицы, как лица, освобожденного от уплатыгоспошлины.
Выводы суда по делу
Вступившимв законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербургаот ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИОой Л.Е. к ОАО«наименование организации» о признании хищениястраховым случаем(л.д.15-20) установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключендоговор добровольного страхования принадлежащего ейавтомобиля <данные изъяты>, по рискам КАСКО, включающимтакже риск хищения, в период действия договорастрахования ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищеннеустановленными лицами, в связи с чем истица признана потерпевшей поуголовному делу, возбужденному по факту хищения, и в течениесуток ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением онаступлении страхового события, однако ДД.ММ.ГГГГ истицебыло отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушениеею правил страхования в связи с отсутствием на транспортном средствепротивоугонной системы, одновременно в силу того, что в отсутствиипротивоугонной сигнализации не установлено умысла либо грубойнеосторожности истицы, судом хищение автомобиля истицы признаностраховым случаем по заключенному с ответчиком договору страхования.
Всоответствии с положениями ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют прирассмотрении данного спора преюдициальное значение для суда, недоказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другогодела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, право истицы на получение страхового возмещения установлено решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно суд соглашается с возражениями представителя ответчика, заявленным по размеру страхового возмещения, причитающегося истице.
Согласностраховому полису №(л.д.27), подтверждающему факт заключениесторонами договора страхования и его условий, страховая сумма порискам(ущерб, хищение) определена в размере <данные изъяты>,при этом в страховом полисе имеется подпись страхователя о получении,ознакомлении и согласии с Комбинированными правилами страхованиятранспортных средств(л.д.28-41), что в силу положений ч.2 ст.943 ГК РФсвидетельствует об обязательности для страхователя условий страхования,содержащихся в данных Правилах.
В соответствии сост.ст.112-113 Комбинированных правил страхования транспортных средствОАО «наименование организации» по страховому случаю,предусмотренному риском «хищение» выплате подлежитстраховая сумма с учетом текущего износа транспортного средства,который определяется для автомобиля, имевшего на момент заключениядоговора срок эксплуатации менее <данные изъяты>, в виде15,15% в год от действительной стоимости транспортного средства, изкоторых за первый месяц эксплуатации 8%, за каждый последующий ( в томчисле неполный) 0,65%.
В данном случае, как следует изматериалов дела, автомобиль истицы, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, былприобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за сумму, указанную в качествестраховой суммы-<данные изъяты>(л.д.44-53,58-59), и находился вэксплуатации на момент страхового случая <данные изъяты>(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствахразмер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы,составит:
<данные изъяты>.
Приэтом оснований для включения в размер страховой выплаты суммыуплаченной истицей по договору страхования страховой премии(взноса) неимеется, т.к. она в стоимость транспортного средства не входит, являясьплатой по договору страхования, в порядке исполнения которого изаявлены требования о взыскании страхового возмещения.
Рассматривая требования истицы о взысканиис ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ипроцентов за пользование чужими денежными средствами за просрочкуденежного обязательства, суд исходит из разъяснений,содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», в соответствии с которыми в случаях, когдаотдельные виды отношений с участием потребителей регулируются испециальными законами Российской Федерации, содержащими нормыгражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям,возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителейприменяется в части, не урегулированной специальными законами.
Сучетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей котношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услугс участием гражданина, последствия нарушения условий которых неподпадают под действие главы III Закона, должны применяться общиеположения Закона о защите прав потребителей, в частности о правеграждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственностиза нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации моральноговреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), атакже об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодексаРоссийской Федерации.
С учетом изложенного, судполагает, что к правоотношениям сторон в указанной части положенияглавы III ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы, вданном случае подлежат применению специальные нормы материального праваи нормы гражданского законодательства, а именно: ст. 395 ГК РФ, в силукоторой за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ихуплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другоголица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласност.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Всилу положений статьи 8 ГК Российской Федерации основаниемвозникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Вслучае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (оразмере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойкаможет взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу(обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого моментасубъекту страхования становится известно о том, что он долженпроизводить вышеназванные выплаты. Таким образом, в случае разрешенияспора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени)может быть начислен только с момента неисполнения ответчикомвступившего в законную силу решения суда о назначении страховоговозмещения.
При таких обстоятельствах, принимая вовнимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГКРоссийской Федерации, являются мерой гражданско-правовойответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случаемежду сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страховоговозмещения, действия страховщика до вступления в законную силу решениясуда о признании случая страховым не могут рассматриваться какнеправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Посколькусудебное постановление, которым хищение признано страховым случаем исоответственно установлена обязанность ответчика по выплате страховоговозмещения истице, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судсоглашается с доводами ответчика, что проценты за пользование чужимиденежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы запериод с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, что составит, исходя изставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день предъявленияиска ФИОой Л.Е., которой суд отдает предпочтение,руководствуясь п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от08.10.98г. №13\14 «О практике применения положений ГК РФ опроцентах за пользование чужими денежными средствами», какнаиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим втечение всего периода просрочки платежа:
<данные изъяты>.
При разрешении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению,поскольку факты нарушения прав потребителя в виде просрочкиудовлетворения законного требования потребителя о выплате страховоговозмещения признаны судом установленными, указанные обстоятельствапричиняли истице нравственные страдания.
Доказательствотсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которогобремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством вобласти защиты прав потребителей, применимого в указанной части кправоотношениям сторон, суду представлено не было. Одновременнопринимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер исодержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степеньвины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ОАО«наименование организации» компенсации моральноговреда в размере<данные изъяты> как соответствующей степени нравственных страданий истицы и требованиям закона о разумности и справедливости.
Посколькутребования истицы частично признаны судом обоснованными, в соответствиис п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» сответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольногопорядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесятипроцентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, что составит:
<данные изъяты>.
Всоответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 ПостановленияПленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию также в пользу потребителя.
Одновременносуд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истицы овзыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку на моментрассмотрения спора суду не представлено каких-либо доказательств,подтверждающих факт заключения возмездного договора на оказание услугпредставителя, так и фактического несения истицей таких расходов. Приэтом истица не лишена возможности ходатайствовать перед судом овзыскании указанных расходов после предоставления соответствующихдокументов.
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
