Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Отказ страховой: отключена противоугонная система

Страховой компанией отказано страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в период действия договора неправомерно была отключена противоугонная система.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа С.В. к ЗАО Гута-страхование о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.03.2011г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования, в том числе по риску Хищение, принадлежащего ему транспортного средства Х1 на общую сумму 1 299 000 рублей.

В период действия договора 17.02.2012г. произошло хищение принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем 20.02.2012г. ФИО С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1299 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 345 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 31.03.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования Х, в том числе по риску Хищение, принадлежащего истцу транспортного средства Х1 на общую сумму 1 299000 рублей с учетом износа 12% в год.

В период действия договора 17.02.2012г. произошло хищение принадлежащего истцу транспортного средства, возбуждено уголовное дело № Х.

20.02.2012г. ФИО С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

10.07.2012г. ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ответчиком в период действия договора неправомерно была отключена противоугонная система.

Вместе с тем, договором и правилами страхования такое основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено.

Таким образом, отказ ответчика в выплату страхового возмещения суд полагает необоснованным.

Разрешая заявленные истцом требования в части размера страхового возмещения, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна быть скорректирована с учетом износа автомобиля, составляющего 1% ежемесячно, то есть в общей сложности 10, 48%.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1162864 рубля 80 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим иском в суд, в размере 14014 рублей 32 копейки, исчисленном от суммы удовлетворенных судом требований.

Кроме того, согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на выдачу доверенности в размере 800 рублей и сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Размер указанных расходов подтверждается текстом и фактом выдачи доверенности от 31.05.2012г., а также представленным договором на юридическое обслуживание от 31.05.2012г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2012г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИОа С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу ФИОа С.В. страховое возмещение в размере 1162864 (один миллион сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) рублей 32 копейки, а всего 1192679 (один миллион сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИОу Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ