Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Завышена стоимость годных остатков автомобиля

Автомобиль поврежден в результате пожара. Страховщиком была увеличена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, вследствие чего страховая выплата уменьшена на указанную сумму

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

при секретаре В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа К.О. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО К.О. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 23 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования Х на автомашину Х1 по рискам «хищение» и «повреждение» на сумму 1080000 рублей.

О повреждении автомобиля в результате пожара страховщик был уведомлен 15 ноября 2010 года.

Ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 693578 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого после пожара, превышала 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения была произведена за вычетом суммы износа и стоимости годных остатков.

Страховщиком в страховом акте от 19 мая 2011 года стоимость годных остатков была указана в размере 370000 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой стоимости годных остатков, истец неоднократно обращался к страховщику с требованием произвести доплату страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков в размере 110000 рублей. По заключению оценочной компании ООО «Х» от 08 ноября 2011 года стоимость годных остатков автомобиля составляет 120000 рублей.

Истец полагает, что при определении размера страховой выплаты страховщиком безосновательно не было учтено заключение экспертной организации и незаконно была увеличена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на 250000 рублей, вследствие чего страховая выплата уменьшена на указанную сумму.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14048 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года гражданское дело было передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, и принято к производству названного суда 17 мая 2012 года.

Истец – ФИО К.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю Т.С.

Представитель истца – Т.С., действующая на основании доверенности от 20 января 2012 года в судебное заседание явилась иск поддержала, по изложенным в нем основаниям. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - А.А., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2011 года сроком на один год, в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, возражал против размера заявленных требований. Также возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг его представителя в заявленном размере, считая его завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что 23 сентября 2010 года между ФИОым К.О. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования Х на автомобиль Х1 по рискам «хищение» и «повреждение» на сумму 1080000 рублей, сроком действия с24 сентября 2010 года по 23 сентября 2011 года ( Том 1 л.д. 5).

Из постановления СУ при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года следует, что 15 ноября 2010 года неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило салон и багажное отделение автомашины Х1, припаркованной у дома Х, тем самым причинив ФИОу К.О. материальный ущерб на сумму 900000 рублей. На основании заявления ФИОа К.О. в отделение милиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (Т.1 л.д.165).

Постановлением СУ при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года ФИО К.О. признан потерпевшим по уголовному делу № Х (Т.1 л.д.166-167).

В результате пожара, произошедшего 15 ноября 2010 года, автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Факт наступления страхового случая в связи с произошедшим событием был признан ответчиком, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 693578 рублей, о чем свидетельствует Страховой акт Х от 19 мая 2011 года, (Т.1 л.д.139).

Согласно пункту 10.1.9. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года № Х в случае повреждения транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, страховое возмещение выплачивается за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1430677 рублей 83 копейки, установленная Отчетом № Х от 27 декабря 2010 года ООО Х (Т.1 л.д.182-205) превышала 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена за вычетом суммы износа и стоимости годных остатков, которая была определена страховщиком в размере 370000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.5.1.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49, при определении стоимости годных остатков используется заключение выбранной страховщиком экспертной оценочной организацией

При определении стоимости годных остатков автомобиля Х1 ответчик руководствовался Заключением (отчетом) № Х от 18 апреля 2011 года, подготовленным ООО «Х», согласно которому рыночная стоимость годных остатков составляет 370000 рублей (Т.1 л.д.141-149).

Между тем, как следует из материалов дела до определения суммы страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» с целью установления действительной стоимости годных остатков автомобиля истца также обращалось в ООО Х.

Согласно Отчета № Х от 20 апреля 2011 года стоимость условно-годных остатков указанного автомобиля, находящегося в аварийном состоянии составляет 120000 рублей (Т.1 л.д.13-18).

Ввиду возникших разногласий по стоимости годных остатков автомобиля Х1, и соответственно по размеру страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 июня 2012 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Х» № Х от 19 июля 2012 года рыночнаястоимость автомобиля Х1 по состоянию на 15 ноября 2010 года составляет 730000 рублей. Рыночная стоимость условно годных остатков данного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 15 ноября 2010 года по состоянию на 15 ноября 2010 года составляет 135500 рублей (Т.2 л.д.2-18).

Заключение эксперта ООО «Х» от 19 июля 2012 года, суд признает заслуживающим доверия, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено надлежащим лицом, выводы его обоснованы и сомнений не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, определяя размер страховой выплаты, пришел к правильному выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем производил расчет подлежащего возмещению ущерба, исходя из стоимости автомобиля до поврежденного состоянии за вычетом годных остатков, однако стоимость годных остатков автомобиля по заключению, составленному ООО «Х», которым и руководствовалась страховая компания, является завышенной.

Поскольку в досудебном порядке ФИОу К.О. страховой компанией ответчика возмещен ущерб в размере 693578 рублей суд, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 234500 рублей (370000 – 135500 = 234500).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

В данном случае между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате по оплате госпошлины в размере 5826 рублей 61 копейка рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг его представителя Т.С. в размере 20000 рублей подтвержден распиской от 01 марта 2012 года.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, а также возражения представителя ответчика, полагавшего, что размер расходов истца по оплате услуг его представителя завышен, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОа К.О. в счет возмещения расходов по оплате услуг его представителя 10000 рублей, и считает, что и определенная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5545 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИОа К.О. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОа К.О. сумму страхового возмещения в размере 234500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5826 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 250326 рублей 61 копейка (Двести пятьдесят тысяч триста двадцать шесть рублей 61 копейка).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5545 рублей (Пять тысяч пятьсот сорок пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ